Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-374/2020
УИД: 46RS0030-01-2019-008507-16
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Виктора Николаевича к Алехиной Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Алехиной Н.А. по доверенности Белозерова Д.А. и представителя истца Алехина В.Н. по доверенности Брежнева Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алехина Виктора Николаевича к Алехиной Наталье Александровне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО17, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Алехиной Натальи Александровны в пользу Алехина Виктора Николаевича расходы на погребение и благоустройство места захоронения в общем размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО18 в пользу Алехина Виктора Николаевича расходы на погребение и благоустройство места захоронения в общем размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алехину Виктору Николаевичу отказать.
Взыскать с Алехиной Наталье Александровне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО19, в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Алехина В.Н. по доверенности Брежнева Е.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика Алехиной Н.А. по доверенности Белозерова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
Алехина В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Алехиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20 о взыскании денежных средств, связанных с организацией похорон и оплатой места погребения наследодателя. Свои требования мотивировал тем, что он является наследником имущества Алехина Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другими наследниками умершего являются Алехина В.Н. (мать), Алехина Н.А. (супруга) и несовершеннолетняя ФИО21 (дочь). Истцом были понесены расходы на организацию похорон сына Алехина Р.В. и оплату места погребения из которых: 27 370 руб. - расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, 1000 руб. - оплата услуг ритуального агента, 7000 руб. - оплата прочих услуг, 9000 руб. - дополнительное сервисное обслуживание, 5000 руб. - оплата за аренду траурного зала и отпевание, 10700 руб. - оплата транспортных услуг, 197 000 руб. - приобретение памятника с тумбой и надгробной плитой, 164 300 руб. - стоимость облицовки могилы гранитной плиткой, гранитной оградки, столбиков, шариков, бордюров и монтажа перечисленных элементов, 20000 руб. - стоимость художественных работ в отношении памятника (цветное оформление), 6 000 руб. - стоимость оформления на памятнике изображения иконы "Николай Чудотворец" и 10 000 руб. - стоимость установки памятника. Поскольку Алехина Н.А. и несовершеннолетняя ФИО22 являются наследниками Алехина Р.В., приняли наследство в размере 1/4 доли каждая, то просил взыскать с них, расходы, связанные с оплатой достойных похорон наследодателя, в размере 114342 рубля 50 коп. с каждой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алехиной Н.А., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетней ФИО23, по доверенности Белозеров Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Алехина В.Н. по доверенности Брежнев Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Алехин В.Н., ответчик Алехина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Алехин Р.В.
При организации проведения его похорон истцом Алехиным В.Н. (отцом умершего) были понесены расходы, связанные с погребением в размере 60070 рублей. Это подтверждается квитанцией - договором N 011937 (л.д. 67).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника по могиле Алехина Р.В. в сумме 397300 рублей, что подтверждается договором на изготовление, доставку и установку надгробного памятника от 19.04.2018 г. (л.д. 10), квитанцией - договором N 702235 (л.д. 11), талонами БО - 11 N 007176, 007177, 007414, 007477, 007476 (л.д. 12), квитанцией - договором N 702236 (л.д. 13), а также сообщением ИП Воронцовой Н.Д.
Как следует из материалов дела, наследниками умершего Алехина Р.В. являются родители умершего Алехина В.Н. и Алехин В.Н., супруга Алехина Н.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО25
Из материалов наследственного дела следует, что 06 марта 2018 года Алехиной Н.А. и ФИО26 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: 1/2 доли оружия ATA - <данные изъяты> - калибр 12 N доли автомобиля <данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли за каждой на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также Алехиной Н.А. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а именно на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> и 1/2 долю оружия ATA - <данные изъяты> - калибр 12 N.
13 марта 2018 года Алехиной В.Н. и Алехину В.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении этого же имущества.
Стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составила 1977695, 13 рублей. Это подтверждается выпиской из отчета об оценке N 17/11/17-Н-1 от 17.11.2017 г., выпиской из отчета N 8517 от 21.02.2018 г., выписками из ЕГРН, которые имеются в наследственном деле.
Таким образом, расходы, связанные с захоронением Алехина Р.В. в размере 457370 рублей, которые понес истец Алехин В.Н., находятся в переделах стоимости наследственного имущества.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Алехиной Н.А. и ФИО27 по 25000 рублей с каждой, суд исходил из того, что расходы в размере 60 070 руб., являлись необходимыми расходами, связанными с захоронением Алехина Р.В., поскольку они относятся к числу необходимых и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон. Расходы по благоустройству места захоронения суд также посчитал необходимыми, но носящими чрезмерный характер, а потому подлежащими частичному взысканию с ответчиков.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алехиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО28 указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, а именно справке, выданной 09.09.2019 г. АО "Проект "Свежий хлеб" - работодателем ответчика, из которой следует, что АО "Проект "Свежий хлеб" провело поминальный обед ФИО9 на 50 человек. Стоимость обеда составила 1000 рублей на одного человека. Ответчик Алехина Н.А. полагает, что проведение поминального обеда относится к материальному поощрению работника, а потому относится к ее расходам. Данный довод является необоснованным. Как следует из текста обжалуемого решения, при его вынесении суд наравне с иными доказательствами по делу исследовал вышеуказанную справку, дал ей должную правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что расходы на поминальный обед не относятся к числу расходов, понесенных Алехиной Н.А., поскольку свои личные денежные средства на его проведение она не потратила. Приказ АО "Проект "Свежий хлеб" о премировании Алехиной Н.А. в виде проведения поминального обеда в материалах дела отсутствует.
Также представитель ответчика указывает на то, что квитанция - договор N 011937, выданный ИП Чекановой Р.Н., является недопустимым доказательством, поскольку восстановлен по черновым записям индивидуального предпринимателя, а также содержит в себе противоречия. Восстановление первичных бухгалтерских документов, по мнению стороны ответчика, не допускается. Индивидуальные предприниматели обязаны хранить первичную бухгалтерскую документацию в соответствии с нормами НК РФ, а также ФЗ "О бухгалтерском учете". Однако предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлась хозяйственная деятельность ИП Чекановой Р.В. Доказательств, опровергающих, что Алехин В.Н. понес расходы в сумме 60070 рублей, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Вместе с тем, ритуальные услуги, указанные в квитанции - договоре N 011937, соответствуют обычаям и традициям, проводимым при захоронении тела умершего человека.
Довод о том, что истец не согласовал с ответчиком установку памятника, а потому расходы на его установку и изготовление не подлежат взысканию, является несостоятельным, поскольку к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, так как увековечивание памяти умерших таким образом является традицией.
Представитель истца Алехина В.Н. по доверенности Брежнев Е.Н. ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника, так как благоустройства места захоронения относится к числу необходимых расходов на достойные похороны. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение, суд пришел к выводу, что изготовление и установка памятника, облагораживание места захоронения, включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти, однако заявленная к взысканию денежная сумма, оплаченная на приобретение памятника в размере 397 300 рублей не соответствует требованиям разумности, и с учетом средних сложившихся в регионе цен по изготовлению и установке памятника. Понесенные истцом затраты на изготовление и установку памятника в заявленном размере зависели исключительно от личного усмотрения истца. В суде первой инстанции Алехин В.Н. пояснил, что установка памятника по такой цене было его желанием.
Также в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что доля Алехиной Н.А. в наследстве больше, потому и расходы на погребение она должна нести в большем объеме. Данный довод основан на неправильном толковании закона. Из имущества, нажитого Алехиной Н.А. в период брака с Алехиным Р.В., в соответствии со ст. 1150 ГК РФ была выделена супружеская доля, которая не входит в состав наследственного имущества. Все четыре наследника Алехина Р.В. приняли наследство после его смерти в равных долях.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Алехиной Н.А. по доверенности Белозерова Д.А. и представителя истца Алехина В.Н. по доверенности Брежнева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
