Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Мамаевой Марии Борисовны по доверенности Оганесян Шеилы Робертовны
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2018 года
по иску Мамаевой Марии Борисовны к Хуснудинову Ренату Рафаиловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Мамаева М.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в счет исполнения устной договоренности о проведении ремонтных работ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ноября 2016 года по март 2017 года перечислила на счет Хуснудинова Р.Р. денежные средства в сумме 390000 рублей, в том числе наличными передано 66000 рублей. Согласно договоренности ответчик должен был произвести следующие ремонтные работы: выравнивание стен в коридоре и двух жилых комнатах гипсокартонным листом, оштукатуривание стен, утепление фасадной стены одной жилой комнаты, монтаж электрических розеток и выключателей во всей квартире, установка натяжных потолков во всей квартире, установка межкомнатных дверей, укладка пола ламинатной доской, монтаж канализационной системы и воды в ванной комнате, отделка стен облицовочной плиткой в ванной комнате, установка полотенцесушителя, монтаж вентиляции, установка ванной, раковины, унитаза с бочком, укрытие сантехники коробом, монтаж канализационной системы на кухне, оштукатуривание стен кухни, укладка кафеля и фартука на кухне, работы по утеплению балкона в жилой комнате и его отделка. Срок проведения работ определен до конца февраля 2017 года. Однако на начало апреля 2017 года вышеуказанные работы в полном объеме не выполнены, при этом ответчик потребовал оплатить ему дополнительно денежные средства и, получив отказ, прекратил выполнение работ.
Для устранения недостатков в работе Хуснудинова Р.Р. она вынуждена была обратиться к другим специалистам. Сметная стоимость отделочных работ в квартире, проведенных ответчиком, составляет 188528 рублей 60 копеек, что подтверждается соответствующим отчетом об оценке. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 201471 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7164 рублей 66 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, 5286 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 343885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7164 рублей 66 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 7124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Мамаева М.Б. и ее представитель по доверенности Оганесян Ш.Р. исковые требования поддержали.
Хуснудинов Р.Р. и его представитель адвокат Денисова И.Н. возражали против удовлетворения иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мамаевой М.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мамаевой М.Б. по доверенности Оганесян Ш.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что договор подряда между сторонами является незаключенным, так как сторонами не были согласованы его существенные условия, следовательно, со стороны Хуснудинова Р.Р. имеется неосновательное сбережение денежных средств истца.
Заслушав докладчика, объяснения Мамаевой М.Б. и ее представителя по доверенности Оганесян Ш.Р., поддержавших доводы жалобы, Хуснудинова Р.Р. и его представителя Денисову И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по устному заказу Мамаевой М.Б. ответчиком выполнялись ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>
Сторонами был оговорен объем работ, сроки выполнения. В целях обеспечения исполнения достигнутой договоренности истцом на карточку Хуснудинова Р.Р. в общей сложности перечислено 324000 рублей.
В апреле 2017 года договорные отношения между сторонами прекращены ввиду ненадлежащего исполнения, по мнению Мамаевой М.Б., ремонтных работ ответчиком.
Обращаясь в суд, истица ссылается на то, что ответчик, получив от нее денежные средства, неосновательно их сберег, поскольку некачественно и не в полном объеме выполнил оговоренные сторонами работы. При этом полагает, что договор подряда не может считаться заключенным, так как не согласованы его существенные условия.
Суд первой инстанции признал доводы иска несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом третьим названной нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда не установлена обязательная письменная форма.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установленные выше обстоятельства с учетом приведенных норм права позволяют сделать вывод, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, который следует признать заключенным, поскольку Мамаевой М.Б. и Хуснудиновым Р.Р. были оговорены все его существенные условия - объем, сроки, стоимость. Во исполнение заключенного договора истцом принимались работы, выполненные ответчиком, оплачивались и авансировались последующие.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о неосновательном обогащении, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о его неосновательном обогащении, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу, денежные средства были получены Хуснудиновым Р.Р. для осуществления строительных и отделочных работ по договору подряда в интересах истца, ввиду чего не произошло его обогащение за счет этих денежных средств.
Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты строительных и отделочных работ по заключенному устно соглашению, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истица знала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое перечисление денежных средств невозможно расценить как неосновательное обогащение ответчика и в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эти деньги возврату не подлежит.
Требуя возврата денежных средств по основанию некачественно выполненной Хуснудиновым Р.Р. работы, Мамаева М.Б. не представила относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об этом.
Проверяя ее доводы о взыскании с ответчика денежных средств ввиду того, что их размер превышает стоимость объема выполненных Хуснудиновым Р.Р. ремонтных работ, суд первой инстанции провел по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по заключению которой стоимость категорично выполненных силами Хуснудинова Р.Р. работ по объекту по состоянию на 1 квартал 2017 года составляет 718016 рублей 22 копейки, что превышает сумму, переданную Мамаевой М.Б. во исполнение договора подряда.
Доказательств обратному истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд счел, что исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика являются необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в части взыскания с Хуснудинова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, коллегией не установлено.
Поскольку судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамаевой М.Б. по доверенности Оганесян Ш.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
