Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-374/2019
"20" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Надежды Петровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2018 года, которым Павловой Надежде Петровне отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению дополнительного образования "Планетарий", Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Павлову Н.П. и ее представителей Максименко А.А. и Данченко А.А., руководителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Планетарий" Сахарову С.Ю., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области по доверенности Тулину О.А., судебная коллегия
установила:
Павлова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена N 76-пр от 23 октября 2017 года она является собственником земельного участка площадью 427 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 2010,4 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> Кадастровым инженером П. А.С. определены координаты характерных точек границ сервитута участка ответчика - Государственного казенного учреждения дополнительного образования "Планетарий". 20 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с требованием предоставить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях безвозмездности в объеме 161 кв.м. Однако соглашение об установлении сервитута не достигнуто. Между тем предыдущий собственник её (Павловой Н.П.) земельного участка имел право безвозмездного проезда через территорию ответчика. Кроме того, участок ответчика имеет тот же адрес, что и её участок, предполагаемый маршрут является наиболее оптимальным, т.е. наименее затратным и наименее обременительным. Два других варианта установления сервитута ею исключены, поскольку проход/проезд со стороны дома <адрес> к её участку содержит уровневый ландшафтный перепад свыше 7 м, а проезд через участок дома <адрес> не представляется возможным, т.к. будет проходить прямо под окнами многоквартирного дома.
На основании изложенного истец просила установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода и проезда через этот земельный участок, на условиях безвозмездности в объеме 161 кв.м.
В процессе рассмотрения сторона истца изменила исковые требования, просит установить сервитут по варианту N1, указанному в заключении эксперта З. С.В., предусматривающему проезд через земельный участок ГКУ ДО Костромской области "Планетарий", с единовременной выплатой денежной суммы за установление сервитута, установленной экспертом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент образования и науки Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлова Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях возмездности ( разовый платеж в сумме 136 550 рублей) в объеме 161 кв.м. Указывает, что суд, отклоняя исковые требования по варианту проезда через территорию планетария, оставляет в качестве приоритетного маршрута - проезд через территорию земельного участка дома <адрес>. Однако суд не выяснил мнение собственников и жителей данного дома в отношении прохождения альтернативного маршрута проезда, напрямую затрагивающего их интересы. В связи, с чем обращает внимание, что во дворе дома N12 без сопровождения взрослых передвигаются несовершеннолетние дети, проживающие в доме, что может являться небезопасным. Тогда как движение детей по территории Планетария должно быть организованно в строгом сопровождении взрослых. Полагает, что собственники жилого дома N должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Обращает внимание на то, что предложенный экспертом З. С.В. альтернативный вариант проезда через территорию земельного участка <адрес> не может являться таковым, поскольку забор, расположенный на участке этого дома, через который предполагается проложить маршрут, является составным элементом единого ансамбля - "Церковь Иоанна Богослова" и охраняется государством как объект культурного наследия, т.е. это ограждение снести невозможно. При этом отмечает, что при варианте N1 (проезд через территорию Планетария) не предусматривается снос каких - либо элементов культурного наследия. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации N 1235 от 07 октября 2017 года, полагая, что в нем содержится запрет на любое передвижение третьих лиц по территории образовательного учреждения. Однако ГКУ ДО "Планетарий" не является режимным объектом, пропускной режим на территории планетария отсутствует, въезд и выезд возможен с 9.00 до 18.00 любого автомобиля без какого - либо предварительного согласования с образовательным учреждением. Кроме того, ею (Павловой Н.П.) испрашивается установление частного сервитута в отношении ограниченного перечня физических лиц, личность которых будет установлена. В качестве примера ссылается на то, что через территорию образовательного учреждения Торгово - экономического колледжа, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется проход и проезд жителей дома <адрес>, и данный вопрос между жителями и руководством учреждения был решен в мирном порядке. Считает, что единственным возможным вариантом сервитута является проезд через территорию Планетария. Отмечает, что разовую стоимость сервитута, установленную экспертом в размере 136 550 рублей, она готова оплатить, а также согласна оплатить установку автоматического шлагбаума и обсудить с ГКУ ДО Костромской области "Планетарий" безопасную организацию передвижения автотранспорта по его территории. Указывает, что без установления сервитута нарушаются ее права на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Костромской области "Планетарий" (наименование организационно-правовой формы изменено на основании постановления администрации Костромской области N 71-а от 5 марта 2018 года) Сахарова С.Ю., и врио начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Назарова Ю.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова Н.П. и ее представители Максименко А.А. и Данченко А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Директор Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Костромской области "Планетарий" (далее по тексту также Планетарий) Сахарова С.Ю. и представитель Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области по доверенности Тулина О.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями, не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
В п. 7,8,9 Обзора судебной практики по делам об становлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) разъяснено, что сервитута может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Павловой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 427 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирные (индивидуальные) жилые дома, расположенный по адресу: г<адрес>
Основанием приобретения земельного участка в собственность истца явилось соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, N76-пр от 23 октября 2017 года, которое заключено между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы и Павловой Н.П.
Из п. 1.1 соглашения следует, что указанный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 333 кв.м, находившегося в собственности истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка, принадлежащего истице, доступ к нему обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой многоквартирный дом.
Аналогичные сведения содержатся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, в выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка тоже указано, что посредством этого участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером N
Соседний с участком Павловой Н.П. земельный участок площадью 2010,4 кв.м. с кадастровым номером N также расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Костромской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному казенному учреждению дополнительного образования (далее также ГКУ ДО) "Планетарий".
Земельный участок ответчиков предназначен для эксплуатации объекта культурного наследия "Ансамбль церкви Иоанна Богослова", в котором функционирует ГКУ ДО "Планетарий".
Здание планетария с кадастровым номером N также является собственностью Костромской области и передано на праве оперативного управления ГКУ ДО "Планетарий".
Постановлением главы администрации Костромской области от
30 декабря 1993 года N598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры" здание церкви Иоанна Богослова отнесено к объектам культурного наследия.
28 марта 2011 года между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Планетарий" заключен охранный договор (обязательство) N N на объект культурного наследия (памятник архитектуры) 1Церковь Иоанна Богослова. Ограда XX вв.", в соответствии с которым ГОУ ДОД "Планетарий" обязуется, в то числе содержать территорию памятника в границах закрепленного земельного участка в благоустроенном состоянии, не допускать ее использование под строительство и другие хозяйственные нужды.
Согласно Уставу ГКУ ДО "Планетарий" является некоммерческой организацией, будучи организацией дополнительного образования, осуществляет образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, программам дошкольного образования и профессионального обучения (п.п. 3-5, 27-29
Устава).
Также соседним по отношению к земельному участку Павловой Н.П. является земельный участок под многоквартирным домом, кадастровый номер N, по адресу: г<адрес>
В сентябре 2017 года Павлова Н.П. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода (проезда) на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером
N
В ответ на обращение Департамент имущественных и земельных отношений
Костромской области предложил Павловой Н.П. обратиться в ГКУ ДО "Планетарий", которому спорный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута.
20 ноября 2017 года Павлова Н.П. обратилась в ГКУ ДО "Планетарий" с просьбой установить право бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда через него до участка истца на условиях безвозмездности в объеме 161 кв.м.
Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела была проведена судебная комиссионная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру З. С.В. (в части проведения землеустроительной экспертизы) и ООО <данные изъяты>" (части проведения оценочной экспертизы).
Как следует из заключения эксперта З. С.В., проезд к земельному участку истца возможен по двум вариантам.
Вариант N 1 предусматривает обустройство проезда через земельный участок Планетария с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Вариант N 2 предусматривает обустройство проезда через земельный участок многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес>
По мнению эксперта, обеспечение доступа со стороны <адрес> через земельный участок многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. <адрес> не представляется возможным по причине того, что невозможно сформировать часть участка для проезда соответствующего минимальным параметрам, так как ширина арки для въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N составляет 2,85 кв.м., а высота 2,57 кв.м., что не позволяет сформировать земельный участок для проезда шириной 3,5 м. (как это предусмотрено действующими нормами и правилами), поскольку въезд на дворовую территорию домовладения <адрес> осуществляется только под аркой. Кроме того, уклон местности между юго-западным углом земельного участка истца и указанным земельным участком составляет триста промилей (расстояние по высоте пять метров).
Обеспечение доступа через другие земельные участки, как указал эксперт, связано со сносом хозяйственных построек.
Указывая на два вышеприведенных варианта обеспечения доступа к земельному участку Павловой Н.П. (через участок Планетария и через участок многоквартирного дома N <адрес>), эксперт отметил, что оба этих варианта противоречат разрешенным видам использованиям вышеуказанных земельных участков, в отношении которых предполагается установление сервитута. На обоих земельных участках расположены объекты культурного наследия.
Отмечено также, что собственники домовладения <адрес> осуществляют проезд на свой земельный участок только под указанной аркой, поскольку иного проезда не имеется.
Согласно экспертизе вариант N 1 установления сервитута подразумевает площадь обременения земельного участка 170 кв.м., ширину проезда 3,5 м., длину проезда 49,6 кв.метров. Проезд проходит в непосредственной близости от здания планетария (0,81 м.) по центральной части участка, ведущей к входу в него, где, как следует из пояснений участников процесса и фотографий, представленных в материалы дела (в деле такие фотографии действительно имеются) проводятся различные образовательные мероприятия с массовым пребыванием детей. По сути, аналогичное наложение обременения на земельный участок ответчика в несколько иной конфигурации предлагал истец при обращении с исковым заявлением.
Вариант N2 предусматривает доступ к земельному участку истца посредством земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
<адрес>, исходя из площади части земельного участка, необходимой для обеспечения доступа в размере 102 кв.м., шириной проезда 3,5 кв.м., длиной проезда
29,2 кв.м. Данный вариант предусматривает проезд через часть земельного участка, расположенного на границе с земельным участком кадастровый номер N на расстоянии 2,32 м. от многоквартирного дома, расположенного на участке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в целях обеспечения доступа к земельному участку истца Павловой Н.П. в предусмотренном законом порядке (а именно при формировании участка путем перераспределения) установлено обременение в отношении земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Именно через этот земельный участок должна осуществлять проезд и проход к своему участку истица и при формировании земельного участка она с этим была согласна. С этом этого отраженные в заключении эксперта З. С.В. обстоятельства (ширина арки дома <адрес>, которой недостаточно для формирования предусмотренного нормативами проезда шириной именно 3,5 м; высота арки; наличие на местности уклона между земельными участками) сами по себе не могут послужить основанием для вывода об отсутствии у истицы в настоящее время возможности реализовать право пользования принадлежащим ей земельным участком.
Установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ГБУ ДО "Планетарий", фактически лишит его возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и осуществлять уставную деятельность как образовательного учреждения для несовершеннолетних детей, создаст угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, что подтверждается выводами эксперта З. С.В. и правомерно учтено судом.
Следует отметить и наличие иных наименее обременительных указанных экспертом вариантов установления сервитута, что справедливо отмечено в решении судом. Кроме того, не все варианты установления сервитута изложены экспертом, что не отрицалось представителем истицы Данченко А.А. в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что иные варианты, помимо предложенных экспертом, они не рассматривали.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным.
Иск Павловой Н.П. был предъявлен только к правообладателям земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и только в отношении указанного земельного участка. Об установлении сервитута в отношении участка по адресу: г<адрес> речь не шла. Рассмотрение дела по предъявленному иску и вынесенное по нему решение права и законные интересы собственников помещений дома <адрес> не затрагивает.
В связи с этим доводы жалобы относительно того, что суд не выяснил мнение собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по поводу установления сервитута через их земельный участок, и не привлек их к участию в настоящем деле, судебной коллегией отклоняются. По той же причине подлежат отклонению и доводы жалобы о невозможности установления сервитута через этот земельный участок по варианту, предложенному экспертом, в связи с нахождением там забора, являющегося составным элементом единого ансамбля "Церковь Иоанна Богослова".
Ссылки заявителя жалобы на то, что ГБУ ДО "Планетарий" не является режимным объектом и пропускной режим на его территории отсутствует, как и иные изложенные в жалобе доводы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Павловой Н.П. не имеется, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить описки в решении суда при указании организационно-правовой формы ответчика. Согласно материалам дела с марта 2018 года вместо Государственного казенного учреждения дополнительного образования Костромской области "Планетарий" существует Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Костромской области "Планетарий" (л.д. 239-266, том 2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Исправить описки в решении суда, правильно указав организационно-правовую форму ответчика - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Костромской области "Планетарий" вместо Государственное казенное учреждение дополнительного образования Костромской области "Планетарий".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
