Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2019 года №33-374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-374/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Попова А.В. на определение Левобережного районного суда города Липецка от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Попова А.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на земельный участок и недостроенный садовый домик.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на земельный участок и недостроенный садовый домик в порядке наследования.
Определением судьи от 14.12.2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.12.2018 года исправить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие рыночную стоимость садового домика и земельного участка в ценах на декабрь 2018 года и, исходя из них, оплатить государственную пошлину.
Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок не были устранены, определением судьи от 29.12.2018 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Попов А.В. просит об отмене определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков (ч.1).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).
В соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (п.9)
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п.10).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, истец Попов А.В. указал цену иска в размере 47729 рублей, что соответствует инвентаризационной стоимости садового домика в ценах 2005 года, то есть в ценах, существовавших более 13 лет назад, и из расчета этой суммы истцом была уплачена государственная пошлина.
Цена иска по требованию о признании права собственности на земельный участок истцом не указана, государственная пошлина по этому требованию не уплачена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения и предложении истцу представить сведения о стоимости (рыночной, кадастровой) спорного имущества по состоянию на 2018 года и, исходя из них, оплатить государственную пошлину, предоставив разумный срок для устранения недостатков искового заявления.
Сведений о затруднительности определения цены иска при подаче иска в исковом заявлении не указано, ходатайство о ее предварительном установлении судом с последующей доплатой истцом не заявлялось.
Довод жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.12.2018 года в адрес истца не направлялось, опровергается материалами дела, из которых следует, что копия указанного определения 17.12.2018 года была направлена Попову А.В. по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако не было получена им и 27.12.2018 года возвращена в суд за истечением срока хранения.
Довод жалобы о том, что указанное почтовое отправление Поповым А.В. не было получено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, помимо истца Попова А.В., копия указанного определения направлялась также и в адрес его представителя Пешковой М.А., указанный в приложенной к исковому заявлению доверенности, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
Указанное почтовое отправление также не было получено адресатом и возвращено в суд 27.12.2018 года за истечением срока хранения.
Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления истцом не были устранены, определением суда от 29.12.2017 года суд обоснованно возвратил указанное исковое заявление с разъяснением права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Левобережного районного суда города Липецка от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка