Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-374/2019
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-2782/33-374
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Ежова Е.С.
представителя ответчика Макарова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Шелякиной Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018г. гражданское дело по иску Бугаевой А.С. к индивидуальному предпринимателю Шелякиной Н.Н. о защите прав потребителя,
установила:
Бугаева А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шелякиной Н.Н. о защите прав потребителя. В обоснование иска Бугаева А.С. указала, что 09 февраля 2018г. заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура "Виола" стоимостью 30800 рублей. В тот же день была составлена планировка, оговорены все условия и детали изготовления, а ею внесена предоплата в размере 20000 рублей. В день доставки 05 марта 2018г. она оплатила оставшуюся часть стоимости гарнитура в размере 10800 рублей, а также 800 рублей за доставку и 400 рублей за подъем в квартиру. После доставки гарнитура ею были обнаружены недостатки в виде несоответствия цвета фасадов верхних шкафов гарнитура условиям договора. 15 марта 2018г. также обнаружены недостатки в виде несоответствия глубины верхних шкафов заявленной, отличия цвета корпуса одного из шкафов верхней части гарнитура от других шкафов, а также отсутствие полки под телевизор и крепежных деталей (фурнитуры). Направленные в адрес ответчика 07 марта 2018г. и 19 марта 2018г. претензии оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного Бугаева А.С. просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, а именно изготовить верхние шкафы в соответствии с условиями договора глубиной 320 мм; изготовить полку под телевизор; изготовить фасады верхней части гарнитура в соответствии с условиями договора; предоставить полный комплект крепежных деталей (фурнитуры) и взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 30492 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф.
Судом для дачи заключения к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018г. иск Бугаевой А.С. удовлетворен частично, постановлено обязать индивидуального предпринимателя Шелякину Н.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Бугаевой А.С. комплект недостающих крепежных деталей для кухонного гарнитура "Виола" (фурнитура), взыскать с индивидуального предпринимателя Шелякиной Н.Н. в пользу Бугаевой А.С. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, а всего 33000 рублей. В остальной части в иске отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Шелякиной Н.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1100 рублей, с Бугаевой А.С. в пользу ООО "НЛСЭ" - судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1500 рублей.
В апелляционной жалобе Шелякина Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что договором не был установлен срок передачи товара покупателю, а предложение получить комплект недостающих крепежных деталей истица проигнорировала с целью получения неустойки в максимальном размере. Считает необоснованным начисление неустойки от стоимости предварительной оплаты всего заказа, полагает также, что суд должен был решить вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Бугаева А.С. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бугаева А.С., Шелякина Н.Н. и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии с ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.13 названного закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч.ч.2 и 3 ст.23.1 указанного закона, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09 февраля 2018г. Бугаева А.С. заключила с ИП Шелякиной Н.Н. договор розничной купли-продажи дистанционным способом кухонного гарнитура "Виола" стоимостью 30800 рублей, в тот же день Бугаева А.С. внесла предоплату в сумме 20000 рублей.
05 марта 2018г. заказанный гарнитур был доставлен Бугаевой А.С. После доставки товара выяснилось, что покупателю не передан комплект крепежных деталей (фурнитуры), необходимый для сборки мебели.
В ответ на претензию Бугаевой А.С. от 20 марта 2018г. Шелякина Н.Н. выразила готовность передать истцу недостающую фурнитуру, однако до настоящего времени этого не сделала.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, в силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Как следует из материалов дела, заключенным между сторонами договором не предусматривалась поставка приобретенного товара по частям, равно как не определялась отдельно стоимость всех предметов, входящих в комплект, в том числе крепежных деталей (фурнитуры).
При таких обстоятельствах суд при расчете неустойки правильно исходил из цены предварительной оплаты товара и пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что конкретных действий по передаче Бугаевой А.С. комплекта крепежных деталей (фурнитуры) ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелякиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
