Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-374/2019
от 1 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Нечепуренко Д.В., Чемерисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Тихонина Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Тихонина Виктора Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Галкину М.Е., представителя ответчика Григорьева С.А., судебная коллегия
установила:
Тихонин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в размере 568 800 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа от 23.09.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Борискина К.В. в пользу взыскателя Кочетковой Н.В. денежных средств в размере 568 800 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017 произведена замена взыскателя на Тихонина В.В. При рассмотрении дела судом 05.08.2015 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем должника Infinity, VIN /__/. 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства отменен.
Истец считает, что с момента наложения обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, а именно не предпринимал мер по обращению взыскания на имущество должника, все действия производились с большим интервалом времени.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц Борискина К.В., Гурьевой М.Н., Сабитовой Е.Н.
В судебном заседании представитель истца Галкина М.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Кобылкина Е.А. в суде иск не признала.
Обжалуемым решением суд исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Считает, что при вынесении решения судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно отменил обеспечительные меры.
Также ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившихся в длительном бездействии в розыске имущества должника, возбуждении розыскного дела и наложении запрета на выезд заграницу только после подачи соответствующих заявлений взыскателем.
Также считает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца и представителей участвующих в деле третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 23.09.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, 08.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 88375/15/70003-ИП в отношении должника Борискина К.В. в пользу взыскателя Кочетковой Н.В., предмет исполнения: задолженность в размере 568 800 руб.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017 произведена замена взыскателя с Кочетковой Н.В. на Тихонина В.В.
Из дела также следует, что 05.08.2015 Октябрьским районным судом г. Томска в целях обеспечения иска Кочетковой Н.В. наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника Борискина К.В. в пределах цены иска 560 000 руб., о чем был выдан 05.08.2015 исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа 07.08.2015 судебным приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Борискину К.В.
В рамках исполнительного производства N 31861/15/70003-ИП, возбужденного в отношении Борискина К.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Infinity, VIN /__/ постановлением от 18.08.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 наложенный запрет отменен.
Также из дела следует, что 27.05.2016 Кировским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист ФС N 0129322617 о взыскании с Борискина К.В. в пользу К. задолженности по договору займа от 18.11.2014 в общем размере 1 822 500 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Infinity, VIN /__/. 14.06.2016 возбуждено соответствующее исполнительное производство.
11.08.2016 между Борискиным К.В. и Караникола А.Н. заключен договор купли продажи указанного автомобиля, стоимость определена в размере 1 300 000 руб. Дополнительным соглашением установлено, что продавец обязан передать денежные средства, полученные от покупателя, за автомобиль в размере 1 300 000 руб. залогодержателю К.
В подтверждение передачи Борискиным К.В. 1 300 000 руб. залогодержателю К. составлена расписка от 11.08.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена судебным приставом-исполнителем 08.08.2016 запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Infinity, VIN /__/, не повлекла нарушения прав истца, поскольку требования истца по исполнительному производству N 88375/15/70003-ИП не могли быть удовлетворены за счет указанного автомобиля, так как на него было обращено взыскание залогодержателем К.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы истца - необоснованными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем при рассмотрении настоящего спора истец не представил допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии запрета с автомобиля Infinity, VIN /__/, им понесены убытки в указанном размере, также материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что возможность исполнения решений суда о взыскании с Борискина К.В. денежных средств реально имелась и утрачена именно в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, разницы изменения потребительских цен, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апеллянта в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому является истец.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
То обстоятельство, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку суд обоснованно, с учетом того, что основания для отложения разбирательства отсутствовали, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно вынесено в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонина Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
