Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года №33-374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С., переводчике Куулар С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Чусумаа Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Чусумаа Э.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2018 года,
установила:
Чусумаа Э.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ** под управлением Ф. и ** в результате которого автомобиль ** принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Ф. Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма в размере 60 500 руб. Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ** N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства ** экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства на момент ДТП - 109 000 руб., годных остатков 8 800 руб. В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства размер страхового возмещения будет равен рыночной его стоимости за вычетом стоимости годных остатков, поэтому размер страхового возмещения будет равен 100 200 руб. Ответчиком истцу выплачена страховая сумма в размере 60 524,37 руб. При обращении истца в страховую компанию с претензией ответчиком в ее удовлетворении отказано. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 июля 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере 44 352 руб., неустойку со 2 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения по день фактической оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 396 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет расходов на проведение экспертизы 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 20 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2018 года в иск Чусумаа Э.Д. удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Чусумаа Э.Д. взыскано в счет страховой выплаты 15 615 руб., неустойка в размере 15 615 руб., штраф в размере 7 807,50 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 18 000 руб., а также взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 836,90 руб.
В апелляционной жалобе истец Чусумаа Э.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что им приведено достаточно аргументов, чтобы суд не принял результаты судебной экспертизы в качестве доказательства при вынесении судебного решения, однако суд указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. В частности указывает, что эксперт, при производстве судебной экспертизы вышел за рамки поставленных судом вопросов. При определении стоимости транспортного средства изучил стоимость машин не на момент предшествующий аварии - 2016 год, а на сегодняшний день, то есть 2018 год. При этом, стоимость автомашины имеет важное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеет место полная гибель машины и величина ущерба будет равна рыночной стоимости машины за вычетом стоимости годных остатков. При производстве судебной экспертизы эксперт должен был изучить рынок продаж транспортных средств на момент, предшествующий аварии - до ДД.ММ.ГГГГ, как того требует Единая методика. Доводы об оспаривании судебной экспертизы им были изложены в письменных объяснениях, с приложением распечаток объявлений о продаже транспортных средств.
Выслушав истца Чусумаа Э.Д., его представителя Сувандии М.Ю., поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 10 часов 42 минуты на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей **, под управлением Ф. и **, принадлежащего на момент ДТП истцу, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Ф.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, О. продал Чусумаа Э.Д. автомашину марки **.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2017 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде **. Ф. нарушил п.п. 1.4, 1,5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно полису серии **, гражданская ответственность Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что страховая компания ООО "СК "Согласие", признав данный случай страховым, выплатила истцу 60 524,37 руб.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановления поврежденного ТС, проведенного экспертом Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 145 600 руб., при этом рыночная стоимость объекта оценки не поврежденного на момент предшествующий аварии ДД.ММ.ГГГГ 2016 года равна сумме 109 000 руб.
Согласно экспертному заключению N о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком А867АУ17, составленному независимым экспертом-оценщиком К., стоимость восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года составила 174 900 руб., с учетом износа 133 000 руб. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, не поврежденного на момент предшествующий аварии ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, составила 76 115 рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта оценки превышает его рыночную стоимость, и ремонтировать объект оценки не целесообразно по экономическим соображениям и он считается не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков объекта оценки составила 14 066 руб., размер ущерба от повреждения в результате ДТП объекта оценки, не подлежащего восстановлению, составил 62 049 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Чусумаа Э.Д., с учетом положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Чусумаа Э.Д. в счет страховой выплаты 15 615 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 807,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 18 000 руб., размер неустойки при этом судом снижен до 15 615 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением N о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.
Между тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка