Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2019 года №33-374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-374/2019
30 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ответчика Зубковой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 г. по делу по иску ПАО Сбербанк России к Зубковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:
"Ходатайство истца ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество должника Зубковой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расположенное по адресу ее регистрации: <адрес> проживания: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований".
В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Зубковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 523044 руб. 25 коп., ссылаясь на неисполнение ею, как заёмщиком, своих обязательств по кредитному договору N, заключенному между сторонами 14 мая 2015 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 г. исковое заявление было принято к производству суда и по нему в суде возбуждено гражданское дело.
Одновременно с исковым заявлением Банк подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, которое судьей рассмотрено с постановлением вышеприведенного определения.
В частной жалобе ответчик Зубкова Е.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику,предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 ч.1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.140 ГПКРоссийской Федерациимеры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, судья учитывал характер возникших между сторонами правоотношений, и, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению заявленных требований путем наложения ареста на имущество ответчика Зубковой Е.В. в пределах заявленного иска.
Выводы судьи основаны на материалах дела, сомнений в их обоснованности не вызывают. Принятые меры обеспечения иска не влекут за собой нарушений прав и законных интересов ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что мера обеспечения иска не отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК Российской Федерации, и что вследствие её принятия не соблюдается баланс прав и обязанностей сторон, являются несостоятельными. Принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.
Поскольку к ответчику Зубковой Е.В. предъявлен иск имущественного характера, и на нее может быть возложена гражданско-правовая обязанность по исполнению обязательства о возвращении суммы кредита с процентами, судья правомерно принял меры обеспечения иска, которые соразмерны заявленным требованиям.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не могут служить основаниями к отмене определения судьи, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зубковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка