Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дакаевой Хавы Вахаевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Заявление Дакаевой Хавы Вахаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Рязани в пользу Дакаевой Хавы Вахаевны судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований Дакаевой Хавы Вахаевны о взыскании расходов в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14.12.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Дакаевой Х.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Дакаева Х.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дакаева Х.В. просит определение суда изменить, взыскав с администрации г. Рязани расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерна трудовым затратам представителя, а также на то, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму издержек.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14.12.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Дакаевой Х.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Интересы ответчика Дакаевой Х.В. в суде первой инстанции на основании ордера представляла адвокат Солдатова И.Н., за услуги представителя ответчиком было оплачено 20 000 рублей.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани, районный суд, разрешая заявленные требования о взыскании понесенных Дакаевой Х.В. расходов по оплате помощи представителя, пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном снижении судом первой инстанции размера представительских расходов при отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств их чрезмерности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Солдатова И.Н., степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем юридической помощи ответчику, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, в полной мере соответствует установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дакаевой Хавы Вахаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
