Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2019 года №33-374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Хващевской А.Г. к Котькиной В.В. о сносе самовольной постройки по частной жалобе Хващевской А.Г. на определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Котькина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав на то, что вступившим в законную силу решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. предъявленные к ней исковые требования Хващевской А.Г. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены судебные расходы, состоящие из оплаты комплексной пожарно-технической экспертизы 14 803 руб. 20 коп., строительно-технической экспертизы 10 040 руб., оплаты услуг адвоката 52 000 руб., которые она просит отнести на истца, как проигравшей стороны в судебном споре.
Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. заявление Котькиной В.В. удовлетворено частично. С Хващевской А.Г. в пользу Котькиной В.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 23 000 руб., расходы оплате судебной экспетизы 24 843 руб. 20 коп.
В частной жалобе Хващевская А.Г. просила определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта несения Котькиной В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, их связь с осуществлением представительства при рассмотрении спора, при этом определенный судом размер возмещения расходов на представителя носит чрезмерный характер, не соответствующий объему работы, выполненной представителем.
В возражениях на частную жалобу представитель Котькиной В.В. - Котькин Д.С. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Хващевской А.Г. к Котькиной В.В. о сносе самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хващевской А.Г. - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов в части возмещения представительских расходов по указанному гражданскому делу разрешен не был.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении данного гражданского дела Котькиной В.В., выступавшей в настоящем деле в качестве ответчика, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Истратовой Е.Н. в размере 52 000 руб., в подтверждение которых ею были представлены: ордер от 31 августа 2017 г., выданный Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 августа 2017 г, 05 и 07 сентября 2017 г., 10, 14, 15 и 16 ноября 2017 г., 26 декабря 2017 г. и 17 марта 2018 г. о внесении в кассу коллегии адвокатов денежных средств на общую сумму 52 000 руб., а также расходы на проведение пожарно-технической экспертизы и строительно-технической экспертизы в размере 24 843 руб. 20 коп., в подтверждение которых представлен договор об оказании платных услуг в области пожарной безопасности от 06 декабря 2017 г., акт выполненных работ, чек-ордеры об оплате от 09 декабря 2017 г.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя следует исходить из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, характера спора, категории дела и продолжительности его рассмотрения судом. Всем названным критериям определение суда первой инстанции отвечает, при этом, суд приняв во внимание все заслуживающие по делу обстоятельства, посчитал заявленную сумму завышенной и снизил её до 23 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Хващевской А.Г. судебных расходов в указанном размере, поскольку приведенная судом мотивация основана на действующем гражданско-процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Сомнений в необходимости оплаты услуг представителя, участвовавшего в шести судебных заседания и одном собеседовании в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не возникает.
Доводы частной жалобы Хващевской А.Г. о завышенном характере определенного судом первой инстанции размера возмещения представительских расходов, судебная коллегия отклоняет.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В свою очередь положения пункта 12 указанного выше Постановления Пленума указывают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и достаточности.
Судебная коллегия не подвергает самостоятельной проверке вопрос осуществленного судом первой инстанции возмещения судебных расходов по проведению экспертиз, ввиду отсутствия на сей счет доводов частной жалобы Хващевской А.Г.
В силу изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Хващевской А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка