Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Журавлевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведь Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНОВО" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Медведь Людмилы Васильевны на решение Новосильского районного суда Орловской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Медведь Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНОВО" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве отказать.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Медведь Л.В. по доверенности Невструева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНОВО" по доверенности Седунова Р.В., согласного с судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Медведь Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве NД 01.06.16/2 от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КОНСТАНТИНОВО" приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать Медведь Л.В. квартиру, площадью 32,8 кв.м.
По условиям договора стоимость квартиры составила 2 099 200 руб.
Договором предусмотрен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, тогда как ООО "КОНСТАНТИНОВО" нарушило сроки возведения многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, а также сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.
15.08.2017 ответчику было направлено требование о добровольной уплате неустойки, которое удовлетворено не было.
Поскольку ООО "КОНСТАНТНОВО" нарушило условия договора, оно обязано выплатить неустойку за нарушение сроков строительства с 01.10.2016 по 15.09.2017 в размере 2099200 руб. в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 47359 руб., рассчитанную исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ России, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
По изложенным основаниям, уточнив в окончательном варианте исковые требования, Медведь Л.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в сумме 497 510 рублей за нарушение срока передачи квартиры; взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 15.09.2017 в сумме 400 000 рублей за нарушение срока строительства многоквартирного дома; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Медведь Л.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения заключенного между сторонами договора.
Приводит доводы о том, что нарушение срока строительства и передачи квартиры бесспорно подтверждается материалами дела.
Считает, что ответственность застройщика за нарушение срока строительства ни договором, ни специальной нормой не предусмотрена, поэтому размер неустойки в этом случае должен определяться на основании ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ответственность за нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ничем не предусмотрена. Однако, таких требований не заявлялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи квартиры по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15.07.2016 между Медведь Л.В. и ООО "КОНСТАНТИНОВО" заключен договор N Д 01.06.16/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям договора ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру N 6, расположенную в первом подъезде на втором этаже, проектная площадь - 32,8 кв.м (л.д. 6-16, 35-55).
Стоимость квартиры по договору составила 2 099 200 рублей (пункт 3.1 договора).
Медведь Л.В. исполнила свои обязательства в полном объёме, оплатив стоимость квартиры в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (л.д. 19), что ответчиком не оспаривалось.
В пункте 4.1 Договора установлена обязанность застройщика своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в срок, установленный договором (пункт 6.3), передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору в полном объёме (л.д. 9).
До настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращении Медведь Л.В. за судебной защитой.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за указанное нарушение не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанным выше специальным законом, действительно, не предусмотрена санкция за нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Однако, окончанием строительства многоквартирного дома по спорному договору является момент получения застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным на то государственным органом (л.д. 7).
Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к строительным работам либо оказываемым ответчиком услугам, связано с административными функциями органов, уполномоченных на выдачу такого разрешения, которые не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию судебной коллегией признаются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд со ссылкой на положения статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора не наступил.
При этом суд исходил из условий договора (пункт 6.2, 6.3), согласно которым застройщик обязуется в срок не позднее 30 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры.
Установив, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком не получено, суд констатировал ненаступление события, обязывающего застройщика в соответствии с условиями договора передать квартиру Медведь Л.В., что исключает ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.
При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.
В соответствии с пунктом 6.2 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года.
В пунктах 6.1, 6.3 договора указано, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи. Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 30 дней с момента получения вышеуказанного разрешения (л.д. 11).
Таким образом, договором сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены, застройщик обязался получить соответствующее разрешение в 3 квартале, то есть до 30.09.2016. Следовательно, исходя из системного толкования условий данного договора с учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию, условие договора о передаче квартиры не позднее 30 дней после получения соответствующего разрешения, необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее 30 дней с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.10.2016. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка.
Само по себе отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от несения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве.
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, право собственности на квартиру не зарегистрировано.
Также из материалов дела усматривается, что в период со 02.10.2016 ООО "КОНСТАНТИНОВО" направляло в адрес Медведь Л.В. уведомления о продлении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию на IV квартал 2016 года, II квартал 2017 года, IV квартал 2017 года, предложения заключить дополнительные соглашения, которые истцом пописаны не были, что она и подтвердила в судебном заседании.
В подтверждение невозможности ввода дома в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, и до настоящего времени, стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие об окончании строительно-монтажных работ лишь во второй половине 2017 года и отсутствия подключения к жилому дома газа до настоящего времени.
Соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
Поскольку указанный в договоре срок передачи квартиры не соблюден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Медведь Л.В. вправе требовать взыскания неустойки.
В связи с этим отказ суда в удовлетворении требований Медведь Л.В. о взыскании неустойки лишь по тому основанию, что дом не введен в эксплуатацию, является неправомерным. Такое толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия, проверив представленный истом расчет подлежащей взысканию неустойки, приходит к выводу о необходимости ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Из материалов дела усматривается (т.1 л.д.18), что 15.08.2017 в адрес ООО " КОНСТАНТИНОВО" была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 55000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи Медведь Л.В. квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Медведь Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Решение Новосильского районного суда Орловской области от 12 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведь Людмилы Васильевны о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Медведь Людмилы Васильевны о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНОВО" в пользу Медведь Людмилы Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведь Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
