Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-374/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Купина А.А. по доверенности Петренко М.А. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Купина А.А. о наложении ареста на имущество Сорокина Д.Д., отказать.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивированы тем, что между ИП Сорокиным Д.Д. и Купиным А.А. были заключены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, по которым он обязался изготовить ответчику из своего материала, на своем оборудовании изделия из дерева. Ответчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы, однако обязательство не исполнил и у ответчика имеется перед ним задолженность в размере 4 935 253 рубля, которую просил взыскать в свою пользу. Также просил взыскать неустойку в сумме 562 216 рублей.
Купин А.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Сорокину Д.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и неустойки. В обоснование встречного иска указал, что часть изготовленных истцом изделий не отвечает требованиям качества, в связи с чем просил взыскать с истца - ИП Сорокина Д.Д. уплаченные по договору подряда N денежные средства в сумме 3 456 642 рублей, неустойку в сумме 3 456 642 рублей, уплаченные по договору подряда N денежные средства в сумме 901 115 рублей и неустойку в сумме 1 287 308 рублей.
Кроме того, во встречном иске просил наложить обеспечительные меры на имущество Сорокина Д.Д., в пределах суммы исковых требований 9 169 039 рублей 02 копейки.
Определением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2017 в удовлетворении ходатайства Купина А.А. о наложении ареста на имущество Сорокина Д.Д., отказано.
В частной жалобе представитель Купина А.А. по доверенности Петренко М.А. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Обращает внимание на то, что ранее определением от 10.11.2017 по ходатайству Сорокина Д.Д. наложен арест на имущество Купина А.А. Между тем, при принятии обеспечительных мер в отношении Купина А.А. суд не сослался ни на одно доказательство.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, Купин А.А. обратился в суд с встречным иском к ИП Сорокину Д.Д. о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда и неустойки. Одновременно Купин А.А. заявил ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество Сорокина Д.Д., в пределах суммы исковых требований 9 169 039 рублей 02 копейки.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции правильно исходила из того, что суду не были представлены доказательства того, что ответчик принимает меры по сокрытию имущества, что не принятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи районного суда как, основанными на представленных суду доказательствах и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что определением от 10.11.2017 по ходатайству Сорокина Д.Д. наложен арест на имущество Купина А.А. и при принятии обеспечительных мер в отношении Купина А.А. суд не сослался ни на одно доказательство, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения в данный момент является обжалуемое определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2017.
Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что в случае не согласия Купина А.А. с ранее вынесенным определением от 10.11.2017 последний имел возможность оспорить состоявшееся судебное решение в установленный законом срок, однако свое право не реализовал.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Однако из содержания ходатайства истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, указанные основания для наложения ареста носят вероятностный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, выражают субъективную оценку заявителей относительно предмета иска.
Истец не лишен права повторного обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска при представлении доказательств необходимости применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Купина А.А. по доверенности Петренко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка