Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года №33-374/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Картополова А - Смирнова П, дополнений и уточнений к апелляционной жалобе Картополова А и его представителя Неклеёнова П на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк.
В пользу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк с Картополова А взыскана задолженность по кредитному договору N 12906 от 10 марта 2016 года в сумме 411060 рублей 65 копеек, из которых 351869 рублей 95 копеек - просроченная ссудная задолженность, 56004 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 1481 рубль 75 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1704 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в сумме 7310 рублей 61 копейки.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Картополову А.В. о взыскании задолженности в пользу истца по кредитному договору N 12906 от 10 марта 2016 года по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 411060 рублей 65 копеек, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и Картополовым А.В. 10 марта 2016 года заключен кредитный договор N 12906. Истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 385000 рублей 00 копеек под 18,50 процентов годовых на срок по 10 марта 2021 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности включительно. В период с 13 декабря 2016 года по 22 сентября 2017 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились и производились несвоевременно. По состоянию на 22 сентября 2017 года размер задолженности по кредитному договору N 12906 составил 411060 рублей 65 копеек, из которых 351869 рублей 95 копеек - просроченная ссудная задолженность, 56004 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 1481 рубль 75 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1704 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласны Картополов А.В. и его представители Смирнов П.А. и Неклеёнов П.Н.
В апелляционной жалобе представитель Картополова А.В. - Смирнов П.А. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права. Исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не были подтверждены документально, что является основанием оставления иска без рассмотрения, однако, суд принял исковое заявление к производству и вынес решение, оставив ходатайство представителя ответчика без удовлетворения. Истец не предоставил в материалы дела расчет задолженности в читаемом виде, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета задолженности. Истец не предоставил в судебное заседание оригиналы документов, хотя ответчик утверждал, что кредитный договор не подписывал. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в номере счета фигурирует недействующий в настоящее время код валюты 810, который сопоставим с современными деньгами по коду 643 в соотношении 1000 к 1, поскольку код 810 применялся к рублям до их деноминации. Ответчик Картополов А.В. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе Картополов А.В. и его представитель Неклеёнов П.Н. указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. 10 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Картополовым А.В. были подписаны индивидуальные условия "Потребительского кредита" о намерении заключить кредитный договор на сумму 385000 рублей с процентной ставкой 18,5 % годовых. Однако, до настоящего времени кредитный договор банком с Картополовым А.В. не заключен, в его адрес не направлен с подписью и гербовой печатью. Несмотря на то, что к исковому заявлению и в последующем к материалам дела банком была приложена копия индивидуальных условий, а не кредитный договор, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2017 года на странице 2 указывает, что банком приложена копия кредитного договора, что абсолютно не соответствует действительности, поскольку банком ни оригинал кредитного договора не его копия в материалы дела представлены не были. Копия индивидуальных условий не могли быть признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, так как со стороны истца они были подписаны не уполномоченным на то лицом. Все до единого документы были изготовлены банком (кредитор), имеют установленную банком типовую форму и были представлены заемщику лишь для подписания. К составлению своего заявления на получение кредита и приложений к нему ответчик никакого отношения не имел. Оферта заемщика составляется исключительно заемщиком, но никак не сторонами будущего договора и тем более кредитором. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Ответчиком производилась оплата по обязательствам подписанных индивидуальных условиях на счет N, где 6,7,8 - цифры означают код валюты и буквенный код RUR, что отражается на выписках, чеке банкомата, кассы. На основании данной информации, имеющей государственное значение, при оплате счета наличными деньгами в рублях с кодом валюты 643 ПАО "Сбербанк России" обязан был произвести деноминацию в соотношении 1000:1, чтобы привести сумму оплаты в соответствие с единственно возможным на территории РФ кодом валюты 643 RUB. ПАО "Сбербанк России" умышленно ввел в заблуждение ответчика, дабы обогатиться за счет его денежного перевода, конвертирует денежные средства и выводит разницу (1000:1) в оффшоры.
Также в уточнениях к дополнениям к апелляционной жалобе Картополов А.В. и его представитель Неклеёнов П.Н. ссылаются на ничтожность сделки, ввиду ограничения воли Картополова А.В. по заключению кредитного договора стороной банка. Картополов А.В. был введен в заблуждение банком о том, что кредитный договор заключен, когда на самом деле им были подписаны индивидуальные условия, которые не являются кредитным договором. Банк, пользуясь своим преимущественным положением, введя в заблуждение ответчика, навязал ему свои условия, на которые Картополов А.В. был вынужден согласиться как слабая экономическая сторона в виду своего тяжелого материального положения, то есть фактически была совершена, односторонняя сделка на крайне невыгодных условиях для ответчика, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался.
В возражениях представитель Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк Черникова О.Г. не согласна с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав Картополова А.В. и его представителя Неклеёнова П.Н., поддержавших доводы жалобы, дополнений к жалобе и уточнений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2016 года между истцом и ответчиком Картополовым А.В. заключен кредитный договор N 12906, согласно которому истец обязуется предоставить Картополову А.В. кредит в размере 385000 рублей 00 копеек под 18,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Картополов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
ПАО "Сбербанк" исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 385000 рублей на текущий счет Картополова А.В. Заемщик в период действия кредитного договора систематически нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Судом проверен расчет задолженности, представленный банком, и признан правильным. По состоянию на 22 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 411060 рублей 65 копеек, из которых 351869 рублей 95 копеек - просроченная ссудная задолженность; 56004 рубля 54 копейки - просроченные проценты; 1481 рубль 75 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1704 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что заемщик Картополов А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Необходимым условием для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Ссылки жалобы на то, что при заключении кредитного договора Картополов А.В. был введен в заблуждение относительно заключения кредитного договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При заключении кредитного договора ответчик Картополов А.В. был ознакомлен и согласился с условиями, заключаемой сделки, о чем свидетельствует его подпись в представленных истцом документах, в период действия кредитного договора его условия в судебном порядке не оспаривал. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно условий сделки, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено.
Подписание кредитного договора Картополовым А.В. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на заключение договора по согласованным условиям.
Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор навязан и заемщик не мог повлиять на его содержание несостоятельным, поскольку своей подписью в договоре Картополов А.В. выразил согласие с условиями договора, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Что касается доводов жалобы относительно незаконности проводимых операций по счетам, в номерах которых используется устаревший код валюты Российской Федерации "810", судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением N 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.
Из смысла приведенных норм следует, что при нумерации лицевых счетов в разрядах 6 - 8 проставляется код валюты в соответствии с кодами валют, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют (ОКВ). Исключением является применение кода валюты Российской Федерации - российского рубля. При осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется "старый" код валюты "российский рубль 810". При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется "новый" код российского рубля "643".
Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Картополова А - Смирнова П, дополнений и уточнений к апелляционной жалобе Картополова А и его представителя Неклеёнова П - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка