Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 июня 2018 года №33-374/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Е.В. к Даржиновой В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Таибова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Бадмаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 15 декабря 2010 года заключила с Даржиновой В.А. договор займа N 2 на сумму *** руб. под 10 % годовых на срок до 15 июня 2014 года, по которому 17 декабря 2010 года Даржинова В.А. получила денежные средства в указанном размере.
1 августа 2011 года заключила с Даржиновой В.А. договор займа N 3 под 10% годовых на срок до 31 декабря 2014 года, по которому 5 августа 2011 года ответчик получил денежные средства в сумме *** руб.
По согласованию сторон дата возврата основного долга по договорам займа откладывалась, уплата процентов производилась ежемесячно; но с июня 2016 года оплата процентов производилась с задержкой, с сентября 2016 года проценты не уплачиваются.
10 октября 2016 года истец вручила Даржиновой В.А. требования о возврате основного долга и причитающихся процентов, исполненные частично: по договору займа N 2 от 15 декабря 2010 года в декабре 2016 года проценты за пользование займом уплачены в полном объеме в разме­ре *** руб. и часть основного долга в сумме *** руб.; по договору займа N 3 от 1 августа 2011 года в декабре 2016 года проценты за пользование займом уплачены в сумме *** руб., часть основного долга в сумме *** руб. На день подачи иска в суд задол­женность по основному долгу по договору займа N 2 составила *** руб., по договору займа N 3 - *** руб.
Просила суд взыскать с Даржиновой В.А. задолженность по договору займа N 2 от 15 декабря 2010 года в сумме *** руб., по договору займа N 3 от 1 августа 2011 года в сумме *** руб., расходы по уплаченной государственной пошлине, *** руб.
Истец Бадмаева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Даржинова В.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2017 года исковые требования Бадмаевой Е.В. к Даржиновой В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены. С Даржиновой В.А. в пользу Бадмаевой Е.В. взысканы задолженность по договору займа N 2 от 15 декабря 2010 года в сумме *** руб., по договору займа N 3 от 1 августа 2011 года в сумме *** руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд *** руб., всего: *** руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит решение суда отменить, исковые требования Бадмаевой Е.В. оставить без рассмотрения; взыскать с Бадмаевой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что исковое заявление Бадмаевой Е.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент обращения Бадмаевой Е.В. в Элистинский городской суд, в отношении Даржиновой В.А. определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2016 года была введена процедура банкротства, следовательно, требования кредиторов, подлежали рассмотрению в рамках процедуры банкротства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования, суд руководствовался статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с признанием иска Даржиновой В.А. требования истца Бадмаевой Е.В. о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств и процентов по договорам займа N 2 от 15 декабря 2010 года, N 3 от 1 августа 2011 года, подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между Бадмаевой Е.В. (займодавец) и Даржиновой В.А. (заемщик) был заключен договор займа N 2 на сумму *** руб. под 10 % годовых на срок до 15 июня 2014 года, по которому 17 декабря 2010 года Даржинова В.А. получила денежные средства.
1 августа 2011 года Бадмаева Е.В. заключила с Даржиновой В.А. договор займа N 3 под 10% годовых на срок до 31 декабря 2014 года, по которому 5 августа 2011 года ответчик получил денежные средства в сумме *** руб.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2016 года признано обоснованным заявление Ивановой Т.Ю. о признании Даржиновой В.А. несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов Даржиновой В.А. требования АО "Россельхозбанк" в общей сумме *** руб. *** коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2017 года должник Даржинова В.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.
Исковое заявление истца Бадмаевой Е.В. о взыскании денежных средств с Даржиновой В.А. по договорам займа поступило в Элистинский городской суд 21 февраля 2017 года, решение суда вынесено 4 апреля 2017 года, следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, исковые требования истца в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований Бадмаевой Е.В. о взыскании с Даржиновой В.А. денежных средств по договорам займа, решение суда подлежит отмене, исковое заявлении Бадмаевой Е.В. оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части взыскания с Бадмаевой Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, поэтому вопрос о возврате АО "Россельхозбанк" государственной пошлины, уплаченной им по настоящему делу, может быть решен судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2017 года отменить.
Исковое заявление Бадмаевой Екатерины Владимировны к Даржиновой Виктории Аркадьевне о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без рассмотрения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка