Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2018 года №33-374/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
с участием переводчика Чакчиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Салчак А.К., Саая А.Д. к Седен М.Ш., Монгун-Тайгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по апелляционной жалобе ответчика Седен М.Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Салчак А.К., Саая А.Д. обратились в суд с иском к Седен М.Ш., Монгун-Тайгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указывая, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.12.2010 года за истцами признано право общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: **. Этим решением суд обязал ответчика Седен М.Ш. вернуть истцам вышеуказанную квартиру. В отношении ответчика Седен М.Ш. 07 июня 2013 года Монгун-Тайгинским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство N. Однако на сегодняшний день решение суда в части возврата истцам квартиры не исполнено. В рамках исполнительного производства в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 154 972,69 руб., то есть решение суда в части исполнено, исполнительное производство в отношении истицы Салчак А.К. завершено. Истцы частично исполнили решение суда, имея собственное жилье, вынуждены более 7 лет проживать в случайных местах жительства, когда как ответчик Седен М.Ш. постоянно проживает в Монгун-Тайгинском районе Республики Тыва и использует квартиру истцов для извлечения дохода. Истцы просили вселить их в квартиру по адресу: ** и обязать Седен М.Ш. не чинить препятствия в проживании истцов.
Решением суда иск Салчак А.К., Саая А.Д. удовлетворен частично. Суд постановил: вселить Салчак А.К. и Саая А.Д. в жилое помещение по адресу: **, обязать Седен М.Ш. не чинить препятствия в проживании Салчак А.К. и Саая А.Д. в квартире.
Не согласившись с решением суда, ответчик Седен М.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что истцы, до конца не выплатив сумму долга, пытаются обойти исполнение решения суда от 21.12.2010 года. Ею было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Между ней и истцами жилищных правоотношений не имеется. Считает, что имеется спор имущественного характера. Считает, что истцы лишены владения и пользования до тех пор пока не исполнят решение суда от 21.12.2010 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Седен М.Ш. и её представитель Салчак Ш.Ч. апелляционную жалобу поддержали.
Истцы Салчак А.К., Саая А.Д. и их представитель Пелешуков В.Ф. с апелляционной жалобой не согласились.
Представители Монгун-Тайгинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва, Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: ** принадлежит на праве собственности Саая А.Д., Салчак А.К., Салчаку А.К.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления Салчак А.-К., Салчака А.-К., Саая А.Д. к Седену Б.Ш., Седен М.Ш. об истребовании чужого имущества из незаконного владения путем выселения, компенсации морального вреда отказано, встречный иск Седен М.Ш. к Салчак А.К., Салчаку А.К., Саая А.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворен. Судом постановлено: признать договор от 31 декабря 2005 года купли-продажи квартиры по адресу: ** между Салчак А.К., Салчаком А.К., Саая А.Д. и Седен М.Ш. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Седен М.Ш. вернуть квартиру по адресу: ** Салчак А.К., Салчаку А.К. и Саая А.Д., а ответчиков Салчак А.К., Салчака А.К., Саая А.Д. обязать вернуть Седен М.Ш. 590000 руб. в счет рыночной стоимости квартиры, решение суда в части возврата денежных средств в сумме 590000 руб. и возврата квартиры подлежит исполнению одновременно.
06 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Салчак А.К. об обязании ее и Салчака А.К., Саая А.Д. вернуть Седен М.Ш. 590000 руб. в счет рыночной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов.
23 декабря 2015 года исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Частично взыскана сумма 156244,50 руб., остаток задолженности при окончании исполнительного производства составляет 452455,50 руб.
Из пояснений сторон установлено, что ответчик Седен М.Ш. проживает в Монгун-Тайгинском районе Республики Тыва, спорной квартирой не пользуется и в ней не проживает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы являются собственниками спорной квартиры и имеют право в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ пользоваться жилым помещением.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорной квартирой ответчица не пользуется, при этом на момент вынесения решения суда отсутствие свободного доступа в квартиру у истцов также не оспаривалось. Поскольку ответчица не пользуется жилым помещением, то истцы, являясь собственниками, имеют право на пользование указанным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что истцы пытаются обойти данное решение суда об одновременном исполнении возврата истцами денежных средств Седен М.Ш. в сумме 590000 руб. и возврата Седен М.Ш. квартиры истцам являются несостоятельными, поскольку истцами не заявлено требований о возврате квартиры, а заявленные требования о вселении и обязании не чинить препятствия обусловлены не проживанием ответчицы в спорной квартире.
Доводы жалобы о неполном возврате денежных средств по решению суда являются несостоятельными, поскольку ответчица не лишена возможности требовать возврата денежных средств в ходе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчица спорным жилым помещением не пользуется, судебная коллегия считает, что в силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ истцы являясь собственниками спорного жилого помещения, обладают правом владения и пользования указанным жилым помещением, а потому, имеет право проживать в спорном жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений прав со стороны ответчика, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,
Поскольку истцы имеют право пользования жилым помещением, но не имели возможности реализовать это право, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию являются несостоятельными. При наличии препятствий в пользовании жилым помещением требование о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка