Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-374/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Андрея Юрьевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Григорьева Андрея Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григорьева Андрея Юрьевича страховую выплату в размере 805 867 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 988 867рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 11 758,67 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Григорьева А.Ю. - Новожиловой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В обоснование иска указал, что 12 августа 2015 года между ним и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "AUDI A3", государственный регистрационный знак *, по страховому риску "КАСКО Полное: (Хищение, Повреждение) полис *, на страховую сумму 1330 000 рублей, со сроком действия с 12 августа 2015 года по 11 августа 2016 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 37 639 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2016 года, вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец 10 августа 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также об осмотре поврежденного транспортного средства.
Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Первая оценочная компания", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A3" без учета износа заменяемых частей составила 843506 рублей 30 копеек, за услуги эксперта уплачено 15000 рублей.
03 октября 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное обращение оставлено ответчиком без внимания.
Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 843 506,30 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 434 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 2004/13-2 от 27 сентября 2017 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении завышена стоимость лакокрасочных работ, нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, под замену указаны детали, которые подлежат ремонтному воздействию.
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы по делу.
Не соглашается с размером взысканного судом штрафа, считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Григорьев А.Ю., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 12 августа 2015 года между Григорьевым А.Ю. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "AUDI A3", государственный регистрационный знак *, по страховому риску "КАСКО Полное: (Хищение, Повреждение)" полис *.
Страховая сумма установлена в размере 1330 000 рублей, безусловная франшиза в размере 37 639 рублей, размер уплаченной страхователем единовременно страховой премии составил 76278 рублей, период действия договора определен с 12 августа 2015 года по 11 августа 2016 года.
Из материалов дела следует, договор страхования средств наземного транспорта от 12 августа 2015 года заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01 октября 2014 года, которые являются его неотъемлемой частью.
Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страховым риском "Повреждение" является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.
07 августа 2016 года, в период действия договора, в результате ДТП застрахованный автомобиль "AUDI A3" получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2016 года.
10 августа 2016 года Григорьев А.Ю. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов.
11 августа 2016 года транспортное средства осмотрено экспертом ООО "Финансовый аналитический центр", о чем составлено заключение N6094 от 09 сентября 2016 года, из которого следует, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 07 августа 2016 года.
Письмом исх. N78921/046/03415/5 от 12 августа 2016 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что комплекс и локализация повреждений, зафиксированных актом осмотра от 11 августа 2017 года, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу.
Согласно отчету N 30-08/16-141 от 28 сентября 2017 года, составленному ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A3", государственный регистрационный знак т069нн178, без учета износа составила 984 732,92 рублей, с учетом износа 843 506,30 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.
03 октября 2016 года истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО "Первая оценочная компания" N 30-08/16-141 от 28 сентября 2017 года.
Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего возможность получения в результате ДТП 07 августа 2016 года повреждений автомобилем "AUDI A3", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2004/13-2 от 27 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI A3", государственный регистрационный знак *, с учетом только тех технических повреждений, которые по мнению эксперта могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2016 года составляет: без учета износа 865000 рублей, с учетом износа 738000 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование", условий договора страхования, которым предусмотрена безусловная франшиз, пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя, представленное представителем ответчика экспертное заключение N N6094 от 09 сентября 2016 года, составленное ООО "Финансовый аналитический центр", согласно которому комплекс и локализация повреждений автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах события ДТП от 07 августа 2016 года, суд правильно исходил из того, что данное заключение не может являться достоверным доказательством по делу.
Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Оснований не доверять и подвергать сомнению заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определением размера причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 2004/13-2 от 27 сентября 2017 года.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в суде первой инстанции оно ответчиком опровергнуто не было.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Выражая в апелляционной жалобе, по сути, несогласие с экспертным заключением, ответчик, вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства дела суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представил, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение в апелляционной жалобе на необходимость назначения повторной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Ходатайство АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 805867 рублей, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
Заявленные истцом требования разрешены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.11.4 Правил страхования средств наземного транспорта, суд правомерно отнес к убыткам, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в места ДТП в сумме 5 000 рублей, ограничив сумму взыскания лимитом ответственности страховщика в данной части.
Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Установив, что страховой компанией неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
При этом, признавая обоснованным заявление ответчика о несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерно завышенным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный размер определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, требований справедливости и был снижен более чем на 50% от размера, определенного в соответствии с требованиями Закона.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически выполненный представителем объем работ, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
