Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУЖФ" обособленное подразделение "Ставропольский" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коробчак А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и ООО "ГУЖФ" обособленное подразделение "Ставропольский" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., мнение представителя истца Коробчак А.В. - Ковгановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробчак А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (далее по тексту - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО") об обязании провести ремонт кровли, взыскании материального ущерба и морального вреда, указав следующее. С <дата> он является военнослужащим в\ч <данные изъяты>, в связи с чем, <дата> он заключил с ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" в лице Министерства обороны РФ договор найма N... служебного жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. С <дата> во время таяния снега и дождей в весенний период времени началось протекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши, в результате чего, обои в квартире были повреждены, они отстали от стен, потолочная плитка деформировалась, на стенах появилась плесень, а в квартире сырость. Он неоднократно обращался в ООО "Главное управление жилищным фондом" с просьбой устранить протекание кровли. <дата> был проведен ремонт кровли дома, однако кровля продолжала протекать, в связи с чем, <дата> было проведено обследование квартиры, составлен АКТ N..., согласно которому выявлено короткое замыкание электрической проводки, разрушение швов перекрытия, разрушение балок потолка, разрушение штукатурки стен коридора. <дата> в ООО "ГУЖФ" подана претензия с требованием провести ремонт кровли и его квартиры. <дата> ООО "ГУЖФ" был проведен ремонт кровли, оформлен Акт на выполненные работы, но кровля продолжает протекать и после этого ремонта, о чем он <дата> письменно уведомил начальника абонентского отдела N.... <дата> истец вновь направил просьбу о проведении ремонта и <дата> подал повторную претензию в адрес эксплуатирующей компании, но ответа не последовало. Он за собственные средства произвел ремонт в квартире, потратив <данные изъяты> руб., а также за проведение осмотра и составление отчета уплатил <данные изъяты> руб. Дом, в котором расположена его квартира, находится в собственности Министерства обороны РФ, представителем которого является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ТУИО) Минобороны РФ. Между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом" (ГУЖФ) заключен договор, согласно которого бремя надлежащего содержания и ремонта общих инженерных систем и оборудования дома, содержание мест общего пользования и придомовой территории, а также выполнение иных обязанностей возложено на ООО "ГУЖФ". Коробчак А.В. обращался в управляющую компанию, в Министерство обороны РФ, прокуратуру РФ, Роспотребнадзор РФ, Управление государственного жилищного надзора КЧР, но отовсюду получил отписки, что ремонт должен сделать кто-то другой. До настоящего времени ремонт кровли не выполнен, кровля продолжает протекать, и он вынужден с семьей жить в неблагоприятных условиях. Полагал, что в соответствии с законом "О защите прав потребителей" ему не оказана качественная услуга по осуществлению ремонта кровли, в связи с чем, он испытал моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. Полагает, что ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, просил суд обязать ответчика провести ремонт кровли над квартирой N... <адрес>; взыскать в его пользу:
1) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.,
2) штраф в размере <данные изъяты> руб.,
3) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
4) расходы по составлению отчета об оценке ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату слуг нотариуса - <данные изъяты> руб.
Определением суда от 04.11.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский".
В дополнение к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ Коробчак А.В. просил:
- взыскать с ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" в пользу Коробчак А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
- признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ООО ГУЖФ "Ставрпольский", выразившиеся в непринятии мер, направленных на организацию проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>;
- обязать Министерство обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ООО "ГУЖФ" ОП "Ставрпольский", организовать проведение капитального ремонта этого жилого дома, в том числе путем совершения действий, направленных на включение данного объекта в Титульный список капитального ремонта;
- обязать ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ направить в установленном порядке предложения на проведение капитального ремонта объекта специализированного жилого фонда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коробчак А.В. - Ковганова Н.А., исковые требования Коробчак А.В. поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании просила суд обязать Министерство обороны РФ организовать капитальный ремонт жилого дома N..., <данные изъяты>; взыскать с ООО "ГУЖФ" обособленное подразделение Ставропольский" в пользу Коробчак А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета - в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в возражениях, представленных суду, просил отказать Коробчак А.В. в удовлетворении его требований.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и направил свои возражения, в которых просил отказать Коробчак А.В. в удовлетворении его требований к Министерству обороны РФ поскольку полагает, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил свои возражения, в которых просил отказать Коробчак А.В. в удовлетворении его требований.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 20декабря 2017 года исковые требования Коробчак А.В. удовлетворены частично.
С ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" в пользу Коробчак А.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы за проведение экспертного исследования N... в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.;
С ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" в пользу ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "<данные изъяты>" за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано <данные изъяты> руб.
С ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" в бюджет Зеленчукского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Коробчак А.В. во взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказано.
На данное решение суда ответчиком ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" подана апелляционная жалоба, в которой они полагают решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм права, в связи с чем, является незаконным и необоснованным. Просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца к ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" отказать в полном объеме. Полагают, что судом неправомерно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский", поскольку обязанность по проведению капитального ремонта кровли договором N... от <дата> не предусмотрена. Также судом не принято внимание, что ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" исполнило свои обязательства по указанному договору, поскольку дважды своими силами и средствами выполнен текущий ремонт кровли. При этом считают, что собственник жилого дома, а именно ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" обязан проводить капитальный ремонт кровли спорного жилого дома, поскольку собственник осуществлял длительное время бездействие, выразившееся в не проведении своевременно капитального ремонта.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Коробчак А.В. и ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" - без удовлетворения.
Представитель истца Ковганова Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя частично требования истца Коробчак А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту объектов специализированного жилищного фонда военных городков осуществляется в соответствии с заключенным между Министерством обороны РФ и ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" договором N... от <дата> возложена на управляющую организацию - ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский", в связи с чем, взыскал ущерб причиненный заливом квартиры и судебные расходы с управляющей компании. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, а также расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности - отказал за необоснованностью.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (абз.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению (абз.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.11.2017г. по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016.
На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Обязанностью суда первой инстанции, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Судом первой инстанции был установлен факт залива квартиры истца, причинение ему имущественного вреда, а также оценка причиненного заливом ущерба. Однако, судом в нарушение норм материального и процессуального права неправильно определено лицо, виновное в произошедшем заливе.
Так из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N... по <адрес> является собственностью Министерства обороны РФ.
Приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> года N... данный дом закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Как следует из материалов дела, Минобороны России обязательствами по управлению данным многоквартирным домом по <адрес> в которой находится квартира истца не наделено, управление домом осуществляет ООО "Главное управление жилищным фондом" ОП "Ставропольский" на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ N... от <дата> заключенного с Министерством обороны РФ.
В разделе 3 условий договора указано, что управляющая организация осуществляет техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, проводит работы по текущему ремонту, а, при необходимости, ООО "ГУЖФ" обязано направлять заказчику предложения по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору найма служебного жилого помещения от <дата> N... Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ предоставило на время прохождения военной службы Коробчак А.В. в воинской части N... ст.Зеленчукская, КЧР квартиру N..., расположенную по адресу: <данные изъяты>.Министерство обороны Российской Федерации, как собственник жилого дома, в котором находится квартира истца, закрепив указанный дом на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО", фактически возложило на него обязанности по его содержанию.
Факт принадлежности ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО" Минобороны России жилого дома, расположенного в Карачаево-Черкесской Республике, <адрес>, где расположена квартира истца на праве оперативного управления подтвержден Приказом Министерства обороны РФ N... от <дата> и подтвержден вышеизложенным документом в деле (т.2 л.д.163-168). Ответчики не оспаривали данные обстоятельства.
Как указал истец в своем исковом заявлении, с января 2016 года во время таяния снега и выпадения осадков в виде дождя и в последующие период началось протекание вод через кровельное покрытие крыши в его квартиру. В результате чего, на стенах образовались темные пятна, обои отстали, потолочная плитка деформировалась, в квартире появилась сырость. Для устранения данного ущерба истцом был проведены ремонтно-восстановительные работы.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что вред имуществу истца причинен именно вследствие течи кровли многоквартирного жилого дома.
После неоднократных обращений истца в ООО "Главное управление жилищным фондом" - <дата> и <дата>, последним был проведен текущий ремонт кровли.
ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" для выполнения возложенных на него обязанностей по проведению текущего ремонта жилого дома для устранения протечки кровли дома, в котором проживает истец, привлекло специалистов подрядной организации ООО "<данные изъяты>", с которой заключило договор N... от <дата> на комплексное содержание многоквартирных домов. В приложении N... к этому договору указан и дом N... по <адрес>.
Согласно Акту выполненных работ по техническому обслуживанию объектов жилищного фонда от <дата> был выполнен ремонт мягкой кровли - укладка бикроста 60 кв.м, заделка трещин (т.1 л.д.12). Однако, течь кровли не прекратилась.
Из Акта выполненных работ от <дата> жилого дома по <адрес> были выполнены следующие работы: <дата> -демонтаж старого кровельного покрытия мягкой кровли 4,5 кв.м; <дата> - устройство бетонной стяжки толщиной 7 см 4,5 кв.м; <дата> - заливка стяжки битумной мастики; <дата> - устройство мягкой кровли из бикроста 7 кв.м в три слоя (т.1 л.д.15).
Согласно заявлений истца на имя начальника абонентского отдела N... <дата> и <дата> следует, что Коробчак А.В. просит опять произвести ремонт кровли, в связи с тем, что причину течи кровельного покрытия жилого дома не устранили.
Из экспертного исследования ООО <данные изъяты> N... проведенного по заказу истца следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ для восстановления внутренней отделки помещений квартиры Коробчак А.В. составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.20-21).
Как следует из письма Министерства обороны РФ от <дата> N... сам собственник многоквартирного жилого дома согласился с тем обстоятельством, что текущий ремонт дома, проведенный ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский" не привел к полному устранению протечек кровли, поскольку кровельное покрытие данного дома полностью разрушено и для восстановления эксплуатационных характеристик здания необходимо проведение работ капитального характера.
Согласно проведенной ООО Центр судебных экспертиз "<данные изъяты>" по делу судебной строительно-технической экспертизы N... от <дата> было установлено, что физический износ кровли над квартирой N... жилого дома N... по <адрес> в которой проживает истец составляет 80%, в связи с чем необходима полная смена всех элементов кровельного покрытия. Экспертом установлено, что техническое состояние кровли определено как аварийное (т.1 л.д. 144). При этом причиной протекания кровли над квартирой истца является наличие, как неустранимого дефекта, выражающегося в физическом износе цементно-песчанной стяжки основания кровли (проседания кровли под тяжестью людей), так и в наличии устранимых дефектов, выражающихся в наличии разрывов, вздутий, отслаиваний, расслоений самого рулонного ковра кровли.
Эксперт указал, что проведенный дважды ремонт кровли не соответствует строительным нормам и правилам. Определяя вид, объем ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома эксперт определил, что для восстановления кровли жилого дома требуется проведения работ капитального характера (капитальный ремонт кровли жилого дома).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома по составленному сметному расчету на 2 квартал 2017 года составил - <данные изъяты> рублей, а стоимость ремонтных работ (с учетом приобретенного и использованного материала) составила <данные изъяты> рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО" у которой в собственности находится жилой дом, включая жилое помещение истца (квартира), не несло бремя содержания в надлежащем состоянии мест общего пользования, а именно кровли жилого дома, в связи с чем, истцу течью воды из кровельного покрытия был причинен материальный ущерб.
Поскольку как следует из экспертного заключения для устранения причин протекания воды в квартиру истца кровельному покрытию жилого дома требуется не текущий ремонт, а капитальный, в связи с аварийным состоянием кровельного покрытия жилого дома, то судебная коллегия полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежал взысканию не с управляющей организации ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский", как установил суд первой инстанции", а именно с собственника жилого дома - ФГКУ " Северо-Кавказским ТУИО" Министерства обороны РФ, который в силу ст. 676 ГК РФ обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истцом изначально были заявлены требования к Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО", то взыскивая причиненный ущерб с ООО "ГУЖФ" ОП "Ставропольский", суд первой инстанции неправильно определиллицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При доказанности причинно-следственнной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО" Минобороны РФ мест общего пользования (кровли жилого дома находящегося по <адрес>) и ущербом причиненным истцу в связи с протечкой кровли данного жилого дома в виде стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры N... принадлежащей по договору социального найма Коробчак А.В., коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
Министерство обороны Российской Федерации, как собственник спорного жилого дома (квартир), закрепив указанный дом на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО", фактически возложило на него обязанности по их содержанию.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от <дата> по делу N..., N..., толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ФГКУ "Северо-Кавказский ТУИО" обязано нести расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него на праве оперативного управления.
Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу ст.120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у того денежных средств.
Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО" Минобороны России денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции от 01.09.2009) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" о том, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Кроме того, согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик ФГКУ в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в заливах квартиры истца.
С учетом указанного и исходя из того, что свои обязанности по надлежащему содержанию и обслуживания общего имущества ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО " Минобороны России не исполнило, обязанность по возмещению причиненного Коробчак А.В. в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО " Минобороны России как на лицо, ответственное за его причинение. При этом оснований для освобождения собственника жилого дома от ответственности за вред, причиненный истцу, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным принять за основу представленный истцом отчет ООО "<данные изъяты>" (не выходя за пределы заявленных истцом требований), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что стоимость указных работ согласно судебной экспертизе является <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, судебная коллегия не усматривает, отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судебной коллегией не установлено. Ответчиком представленный отчет об оценке не опровергнут, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные истцом на производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство, собранное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.
В связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз "<данные изъяты>" подлежат взысканию с ответчика ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО " Минобороны России в сумме <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения.
Также с ФГКУ "Северо-Кавказским ТУИО "Минобороны России подлежит уплате и государственная пошлина в бюджет Зеленчукского муниципального образования КЧР в размере <данные изъяты> рубля.
Заявленные требования Коробчак А.В. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя" и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов связанных с удостоверением нотариусом доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежал применению при разрешении настоящего спора поскольку, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные выше граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Однако, по договору социального найма, заключенному между истцом и ответчиком Минобороны РФ, Коробчак А.В. является нанимателем государственного жилого помещения, а ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - наймодателем этого помещения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Таким образом, указанный выше орган Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления которого находится многоквартирный жилой дом в котором проживает истец, не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе. В связи с чем, Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим, так как они возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Коробчак А.В. представляла Ковганова Н.А., действующая на основании доверенности. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, коллегия полагает возможным, взыскать с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Коллегия полагает, что доверенность, выданная истцом Ковгановой Н.А. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление. В связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса, связанного с заверением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, данные требования носят имущественный характер в связи с чем, законом не установлено право взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в пользу Коробчак А.А. материального ущерба, судебных расходов за проведение экспертного исследования, расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда и расходов, связанных с удостоверением нотариусом доверенности - отказать. Также взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в пользу ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, и в бюджет Зеленчукского муниципального образования КЧР государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 декабря 2017 года отменить, и принять по делу новое решение.
Исковые требования Коробчак А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и ООО "ГУЖФ" обособленное подразделение "Ставропольский" удовлетворить в части.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коробчак А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коробчак А.В. судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коробчак А.В. судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "<данные изъяты>" за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Коробчак А.В. во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и ООО "ГУЖФ" обособленного подразделения "Ставропольский" штрафа в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
