Дата принятия: 04 мая 2017г.
Номер документа: 33-374/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2017 года Дело N 33-374/2017
г.Черкесск 04 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре Дагужиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2017 года по исковому заявлению Койчуева Р.Ю. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Койчуева Р.Ю. - Шовахова С.-Х.Ю., представителя САО «ВСК» Кулачихина И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Койчуев Р.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что 29 ноября 2015 года около 19 ч.20 мин. на ... федеральной автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором Пчельников А.Г., управляя автомобилем «...» регистрационный знак ..., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак А ... под управлением Д., принадлежащей на праве собственности Койчуеву Р.Ю. В результате ДТП, автомобилю марки «...» причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «...» Пчельников А.Г. гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №.... Поскольку САО «ВСК» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП, поэтому он должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. В установленный законом срок 08.09.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, САО не произвело выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в течение 5-ти суток предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». 23 августа 2016 года САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 203 286, 50 рублей. Однако, данного размера страхового возмещения не достаточно чтоб покрыть ущерб причиненный в результате ДТП. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составила: 833 762 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила-692 000 рубля, годные остатки-131 463 руб., то есть размер ущерба составил 560 537 рублей (692 000-131 463). Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между ранее выплаченным размером страховой выплаты и реальным ущербом (400 000 - 203 286, 5) 196 713, 50 рублей. Кроме того, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, просил взыскать неустойку, начиная с 14.09.2016 года по день вынесения судебного решения. Таким образом, истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК»:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 196 713, 50 рублей,
- неустойку, начиная с 14.09.2016 года по день вынесения судебного решения в сумме 196 713, 50 рублей;
- стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей;
- штраф в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца Койчуева Р.Ю. - Шовахов С.Х.-Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК», который в своих возражениях указывал на снижение неустойки и расходов на оплату услуг представителя, был извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пчельников А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью прибытия в суд, так как он находится за пределами КЧР.
Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица по делу, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2017 года исковое заявление Койчуева Р.Б. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Койчуева Р.Ю.:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 196 713 руб. 50 коп.;
- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 180 000 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего в размере 98 356 руб. 75 коп.;
- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 489 070, 25 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Кроме того, с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 050 руб., а также в пользу ИП Г. вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
На данное решение суда САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так как истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля в силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций (штраф, неустойка). Суд не применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не снизил неустойку.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика САО «ВСК» Кулачихин И.С. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Койчуева Р.Ю. - Шовахов С.Х.-Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Истец Койчуев Р.Ю., и третье лицо Пчельников А.Г. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе заключить договор имущественного страхования, согласно которому у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии оплаты страховщику страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 года в 19 час. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пчельников А.Г., управлявший транспортным средством марки «...», г/н №..., допустил столкновение с принадлежащим истцу Койчуеву Р.Ю. транспортным средством марки «...», г/н №..., под управлением Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пчельников А.Г., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении производства по делу (л.д.9-12) в дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля «Лада 217230», г/н №... Пчельникова А.В., получила телесные повреждения (тяжкий вред здоровью).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пчельникова А.Г. была застрахована в САО «ВСК» полис №... от 29.05.2015 года (л.д.17).
С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением 05.08.2016 г. в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
23.08.2016 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 203286, 50 руб. ( л.д. 13).
Не согласившись с произведенным САО «ВСК» размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел у ИП Б оценку ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного его автомобилю (л.д.20-48). Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 833 762 рубля; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 692 000 руб.; стоимость годных остатков составила 131 463 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с досудебной претензией. 08.09.2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 196 713, 50 руб. (400 000 - 203 286, 5), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 080 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. (л.д.51), на которую ответчик не отреагировал.
В целях проверки доводов истца и ответчика и установления действительной рыночной стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Г. (л.д.125-172)
Согласно заключению судебной экспертизы №... от 28.12.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства «Рено Премиум 420» составила 805 415 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 778 680 рублей; стоимость годных остатков-147 929 рублей.
Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Оценив вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.
В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика с учетом лимита ответственности, а также выплаченного ранее возмещения (203 286, 5 руб.) подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 196 713, 5 рублей (400 000 - 203 286, 5).
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 98 358, 75 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел.
Суд пришел также к правильному выводу, о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, истец после получения страхового возмещения 23.08.2016 года с претензией о доплате обратился к ответчику 08.09.2016 года. Также суд при определении размера неустойки учел характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки за период с 26.08.2016 по 17.02.2017 года подлежит уменьшению до 180 000 руб. (196713, 5х1%х174) с 342 280, 62 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов также не может быть принят во внимание.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее: письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 10000 руб. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленные истцом ко взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, в силу чего суд не мог признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы СОА «ВСК» о том, что истец не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем, нарушил требования п.11 ст.12 ФФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» нельзя признать обоснованным, так как в справке о ДТП указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения своим ходом. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, акт осмотра автомобиля по адресу < адрес>, составленный региональным Агентством независимой экспертизы «...» имеющей договор с САО «ВСК» на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств после наступления страхового случая (л.д. 83-84).
При этом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика о повторном предоставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком в случае обнаружения скрытых повреждений транспортного средства не принимаются во внимание, поскольку не предусмотрены ни одной нормой ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем, направлены на иное трактование ответчиком норм материального права.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества, как непредставление данного имущества на осмотр страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Сведений о том, каким образом непредставление поврежденного автомобиля на осмотр Обществу повлияло либо могло повлиять на его права и обязанности, не имеется.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с дорожно-транспортным происшествием дата, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда не было оснований для отказа во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.
Доводы жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, так как судом первой инстанции была снижена неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 342 280, 62 рублей до 180 000 руб.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
