Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37417/2022

<данные изъяты> 21 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев частную жалобу Лобина Д. Н. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобина Д. Н. к МУП г. о. Подольск ДЕЗ, АО "Мосэнергосбыт" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лобин Д.Н. обратился в суд с заявлением, о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" в его пользу судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, просил рассчитать размер, подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом однообразности содержания жалоб и возражений истца.

Лобин Д.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель по доверенности в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Лобина Д.Н. взысканф судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Лобин Д.Н. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лобина Д.Н. к АО "Мосэнергосбыт" о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, в удовлетоврении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, иск Лобина Д.Н. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Из материалов заявления следует, что Лобин Д.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на представителя в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской получателя, составленной в простой письменной форме.

Разрешая заявление Лобина Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, принимая во внимание представленные документы, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично.

Определяя размер расходов за оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и сложностью защищаемого права, а потому исходя из предмета спора, обстоятельств дела, отсутствие необходимости сбора доказательств, единообразное содержание жалоб и возражений на жалобы, а также с учетом требований разумности и справедливости определилих в размере 30 000 рублей

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по размерам взысканных расходов на представителя, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом занижены, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данное определение принято с учетом принципов разумности и справедливости, объема и сложности дела, и в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился судья апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лобина Д. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка