Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 33-37412/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 33-37412/2022
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года частную жалобу Рачеева А. А.овича на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Гордиенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рачееву А.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: помещение, назначение жилое, общей площадью 129,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>а; земельный участок, общей площадью 102 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а; помещение, назначение жилое, общей площадью 238,7 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080422:787, расположенное по адресу: <данные изъяты>.. Пушкинский городской округ, <данные изъяты>; земельный участок, площадью 275 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>.
В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Определением судьи от <данные изъяты> заявление удовлетворено, суд постановил:
Наложить арест на принадлежащее Рачееву А.А. на праве собственности недвижимое имущество:
- помещение, назначение жилое, общей площадью 129,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, мкр-н Зеленый Бор, <данные изъяты>а;
- земельный участок, общей площадью 102 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, мкр-н Зеленый Бор, <данные изъяты>а;
- помещение, назначение жилое, общей площадью 238,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, мкр-н Зеленый Бор, <данные изъяты>;
- земельный участок, площадью 275 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, мкр-н Зеленый Бор, <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, Рачеев А.А. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление Гордиенко О.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Согласно статье 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление и накладывая арест на спорное имущество, как принадлежащее Рачееву А.А., судья не убедился в том, что вышеуказанное имущество принадлежит ответчику на дату вынесения указанного определения.
Согласно доводам частной жалобы, спорное имущество, на которое наложен арест, не принадлежит Рачееву А.А. на праве собственности, что подтверждается также выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи от 30.08.2022 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из тех требований, что были заявлены истцом в рамках настоящего дела на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, считает необходимым в удовлетворении заявления о наложении ареста на спорное имущество отказать.
Последующее уточнение исковых требований, изменение предмета иска правового значения не имеют, кроме того, истец не лишен права вновь обратиться с ходатайством о принятии мер по обеспечению уточненного иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Гордиенко О. В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
