Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича к Ворониной Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ворониной Марии Михайловне на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича к Ворониной Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Марии Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича задолженность по арендной плате по договору аренды N 3/19-ЮГРА от 08 февраля 2019 года в размере 848333 (восемьсот сорок восемь тысяч триста тридцать три) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35237 (тридцать пять тысяч двести тридцать семь) руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12036 (двенадцать тысяч тридцать шесть) руб.".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ИП Уткин М.А. обратился в суд с иском к Ворониной М.М. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 года между ИП Уткиным М.А. и ИП Ворониной М.М. был заключен договор аренды N 3/19-ЮГРА, согласно которому ответчику во временное пользование передано нежилое помещение, общей площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). По условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет: за период с 08.02.2019 года по 28.02.2019 года - 51 391,53 рублей, за период с 01.03.2019 года по 15.03.2019 года - 24 866,87 рублей, с 16.03.2019 года - 102 783,06 рублей. 07.02.2020 года по соглашению о досрочном расторжении договора аренды и акту возврата нежилого помещения арендные взаимоотношения между сторонами прекращены. В связи с нарушением ИП Ворониной М.М. условий договора аренды у нее образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 21.02.2020 года в размере 848 333,90 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. 17.09.2020 года ИП Воронина М.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 848 333,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 года по 28.12.2020 года в размере 35 237,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036 рублей.

Истец ИП Уткин М.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Воронина М.М. в суд первой инстанции не явилась, направленные в ее адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Воронину М.М. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Воронина М.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не соглашается с взысканным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что период просрочки указан истцом неверно, судом не проверен. Указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 847,28 рублей вместо 31 986,35 рублей, прилагая свой расчет. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что имеются основания для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что длительное время со стороны истца не производилась сверка взаиморасчетов, в связи с чем, ответчик заблуждался о действительной сумме задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Уткин М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 08.02.2019 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/19-ЮГРА, согласно которому ИП Уткин М.А. предоставил ИП Ворониной М.М. за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), сроком по 07.01.2020 года.

По условиям договора размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами и составляет: за период с 08.02.2019 года по 28.02.2019 года - 51 391,53 рублей, за период с 01.03.2019 года по 15.03.2019 года - 24 866,87 рублей, с 16.03.2019 года - 102 783,06 рублей (п. 3.1.1 договора).

Оплата постоянной величины арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, внесения наличных денег в кассу арендодателя, не нарушая лимита, либо путем взаимозачета (п. 3.1.2 договора).

08.02.2019 года нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи.

07.02.2020 года сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, по которому взаимные обязательства арендатора и арендодателя считаются прекращенными с 08.02.2020 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что по состоянию на 21.02.2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 848 333,90 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 21.02.2020 года подписан сторонами.

07.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с Ворониной М.М. задолженность по арендной плате в размере 848 333,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 года по 28.12.2020 года в размере 35 237,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение суда в части взыскания основного долга, судебных расходов не оспаривается сторонами, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оспаривая расчет истца, апеллянт ссылается на то, что проценты должны быть взысканы за период с 21.02.2020 года по 27.11.2020 года и составлять 32 183,37 рублей.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что в суд с настоящим иском ИП Уткин М.А. обратился 11.01.2021 года, суд правомерно взыскал с Ворониной М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 года по 28.12.2020 года в размере 35 237,14 рублей.

Утверждение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием основания для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении Ворониной М.М. о дате судебного заседания, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 25.01.2021 года, 10.02.2021 года были направлены судом ответчику по месту регистрации: (адрес), который указан Ворониной М.М. также в апелляционной жалобе, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 39, 51).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Воронина М.М. не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовалась, суд обоснованно признал доставленным извещение Ворониной М.М. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка