Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3741/2021

22.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Глазовой Н.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению ФИО8 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки,

по апелляционным жалобам АО "СОГАЗ" и Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020,

(судья районного суда Кузьмина И.А.),

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 от 28.07.2020 N У-20-98741/5010-003 по обращению ФИО8 о взыскании неустойки, в котором просит рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления ФИО8 к АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 10.09.2018. По мнению заявителя, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. При этом заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 6-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2020 постановлено: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 N У-20-98741/5010-007 от 28.07.2020 по обращению ФИО8 о взыскании с Акционерного общества "СОГАЗ" неустойки. Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО8 неустойку в размере 40 000 руб. (л.д. 131, 132-140).

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 147-150).

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах представители службы финансового уполномоченного ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), указывают, что поскольку суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд должен был изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части, а не отменить.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам, по доводами апелляционной жалобы службы финансового уполномоченного полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение от 28.07.2020 N У-20-98741/5010-003 об удовлетворении требований потребителя с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 126455 руб.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от 10.09.2018, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2018, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству ЛендРовер, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО "МАКС" по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

11.09.2018 ФИО8 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12.09.2018 АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

АО "СОГАЗ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению специалиста N 15742 от 26.09.2018, составленному ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

05.10.2018 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-92555 от 04.10.2018 сообщило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

07.11.2018 АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) от ФИО8 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 391 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.В обоснование своих требований ФИО8 предоставил экспертное заключение N 1350-18 от 31.10.2018, составленное по его инициативе ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 628 000 руб., с учетом износа 391 700 руб.

12.11.2018 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-109065 от 09.11.2018 сообщило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ", ФИО8 обратился с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

06.05.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу N 2-1308/2019 о взыскании в пользу ФИО8 с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 361 300 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 23.04.2019 в размере 150 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

28.05.2019 АО "СОГАЗ" в исполнение указанного решения суда произведена выплата в пользу ФИО8 в размере 637 300 руб. (из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361 300 руб., неустойка за период с 02.10.2018 по 23.04.2019 составляет 150 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 349026.

09.04.2020 АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) от ФИО8 с требованием о выплате неустойки в размере 75 873 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-Ф3) АО "СОГАЗ" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 08.05.2020.

10.04.2020 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-39764 сообщило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за период с 24.04.2019 по 28.05.2019 в размере 126455 руб., тем самым выйдя за пределы заявленных требований, самостоятельно увеличив период начисления неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, правильно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 361300 руб. за период с 06.05.2019 по 28.05.2019 (21 календарный день), составляет 75873 руб. (1% от 361300 руб. * 21 дней).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд первой инстанции правильно отменил решение финансового уполномоченного, поскольку пришел к выводу о необоснованности выхода финансовым уполномоченным за пределы заявленных требований и самостоятельного увеличения периода начисления неустойки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы службы финансового уполномоченного о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а решение суда первой инстанции отмене, являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что неустойка не входит в круг требований, рассматриваемых финансовым уполномоченным, в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем, рассмотрение обращения ФИО8 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел требование о взыскании неустойки выходящей за лимит страхового возмещения, то есть за пределы, установленные положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2019 по гражданскому делу N 2-1308/2019 в пользу ФИО8 с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 361 300 руб., неустойка за период с 02.10.2018 по 23.04.2019 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. (л.д. 41).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "СОГАЗ", доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СОГАЗ" и Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка