Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3741/2021

УИД 72RS0013-01-2020-005013-95

Дело в суде первой инстанции N 2-119/2021

Дело N 33-3741/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             07 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фадеевой Елены Фроловны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 марта 2021 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фадеевой Елены Фроловны к Фадееву Владиславу Владимировичу об отстранении от наследования по закону после смерти Фадеева В.В., умершего <.......>, взыскании неосновательного обогащения отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Фадееву Е.Ф., ее представителя Фомину А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нугманова И.И., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Фадеева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Фадееву В.В. с учетом заявления об увеличении иска о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти Фадеева В.В., умершего <.......>, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 127 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 838 рублей. Обращение в суд мотивирует тем, что 14 декабря 2019 года умер ее муж Фадеев В.В., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, дер. <.......>, ул. Боровая, 14, жилого дома общей площадью 91,3 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, дер. <.......>, ул. Боровая, д. 14. Стороны являются наследниками к имуществу умершего по закону. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку никогда не осуществлял уход за Фадеевым В.В. Кроме того, ответчик Фадеев В.В. совершил умышленные противоправные действия по отношению к истцу Фадеевой Е.Ф. и Фадееву В.В., умершему <.......>, в виде присвоения денежных средств и приобретения на них квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 44, кв. 28. А именно, в 2003 году истец с супругом Фадеевым В.В. продали квартиру по адресу: г. Курган, ул. <.......>, д. 15, кв. 101, принадлежащую Фадеевой Е.Ф. Денежные средства от продажи квартиры в размере 635 000 рублей переведены на счет "до востребования". В феврале 2004 года приобретена квартира по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 44, кв. 28, титульным собственником квартиры являлся ответчик Фадеев В.В. Квартира оформлена на ответчика Фадеева В.В. в связи с тем, что семья истца, являясь вынужденными переселенцами из Казахстана, рассчитывала на помощь государства в получении жилья. При покупке квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 44, кв. 28 использованы денежные средства от продажи квартиры по ул. <.......> г. Кургана, собственником которой являлся ответчик Фадеев В.В. С момента покупки квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 44, кв. 28 в ней проживали истец Фадеева Е.Ф., ее супруг Фадеев В.В. и дочь Фадеева А.В. Ответчик Фадеев В.В. проживал в квартире после развода, при этом не оплачивал коммунальные услуги, между ответчиком Фадеевым В.В. и его отцом Фадеевым В.В., умершим <.......> возникали конфликты. В 2018 году ответчик Фадеев В.В. выгнал отца Фадеева В.В. из дома. После чего истец Фадеева Е.Ф. впустила супруга Фадеева В.В. в квартиру. Затем ответчик Фадеев В.В. выгнал отца Фадеева В.В. во второй раз. После чего Фадеев В.В. проживал в доме по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. <.......>, ул. Боровая, д. 14. С 2015 года у супруга истца Фадеева В.В. ухудшилось материальное положение в связи с выходом на пенсию, поскольку дом в деревне не предназначен для круглогодичного проживания, супруг вынужден был снимать жилье по адресу: п. <.......>, д. 4, кв. 6, расположенное недалеко от санатория "Лесники", где супруг был трудоустроен. В начале сентября 2020 года ответчик Фадеев В.В. в письменной форме потребовал выселения истца Фадеевой Е.Ф. из вышеуказанной квартиры, а 12.09.2020 обратился в полицию с заявлением о выселении истца Фадеевой Е.Ф. из квартиры. С этого момента истец Фадеева Е.Ф. поняла, что Фадеев В.В. похитил денежные средства. Следовательно, срок исковой давности начинает течение с момента обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о выселении истца Фадеевой Е.Ф. и членов ее семьи. Учитывая, что истец Фадеева Е.Ф. в настоящее время оценивает квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 44, кв. 28 в 4 500 000 рублей, в связи с чем ее доля от стоимости квартиры составляет 3 127 500 рублей (0,695 от 4 500 000 рублей), денежные средства в указанном размере просит взыскать с ответчика Фадеева В.В. как неосновательное обогащение.

Истец Фадеева Е.Ф. и ее представитель Хмелева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявлении об увеличении исковых требований и письменных объяснениях.

Ответчик Фадеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Фадеева В.В. - Нугманов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Фадеева А.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо нотариус Оксюк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Фадеева Е.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Считает, что суд не учел, что на момент приобретения квартиры ответчик не имел финансовой возможности для покупки указанного объекта недвижимости. Суд также не истребовал от ответчика обратного. Не дал оценки тому факту, что из средств от продажи квартиры ответчиком в Кургане по ул. <.......>, д.71 кв.62, приобретенной на средства наследодателя в период совместной жизни истца и наследодателя, сумма в размере 100 000 рублей была передана ответчиком в долг наследодателю Фадееву В.В. на приобретение квартиры в Тюмени, а оставшуюся часть он потратил на бизнес, что подтверждено в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом: расписке Майер Л.А. покупателю квартиры- наследодателю Фадееву В.В. о получении от него задатка за продажу квартиры; расписке умершего наследодателя Фадеева В.В. как собственника указанной квартиры, Фадеевой Е.Ф. об обязательстве разделения ее на доли; договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, заключенной между Фадеевой Е.Ф. в лице представителя по доверенности- наследодателя Фадеева В.В. и Погосяном О.П. от 27.06.2003 г. о продаже, принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г. Кургане; показаниям свидетелей.

Полагает, что выяснение данных обстоятельств является обязанностью суда и имеет существенное значение для вынесения справедливого судебного решения.

Ссылается на то, что суд неправильно применил положения закона об исковой давности.

Считает, что истец узнала о присвоении принадлежащего ей имущества лишь с момента обращения ответчика Фадеева В.В. в правоохранительные органы с заявлением о ее выселении из квартиры, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Указывает, что необоснованное применение срока исковой давности и отказ во взыскании неосновательного обогащения повлекли за собой незаконный отказ в признании ответчика недостойным наследником, что по мнению истца нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе многочисленными показаниями свидетелей, самим фактом неосновательного обогащения.

Полагает, что факт физического насилия истец не смог подтвердить в судебном заседании, т.к. суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе справки из ОКБ-1, ОКБ-2, чем лишил истца представлять доказательства в обоснование своей позиции. Аналогичная ситуация сложилась с проверкой прокуратуры, которая на момент подачи апелляционной жалобы не закончена.

Обращает внимание на то, что суд нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство тем, что не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кетовского районного суда Курганской области по делу N 2-308/2021, т.к. разбирательство по указанному процессу напрямую влияет и взаимосвязано с признанием наследника недостойным.

Считает выводы суда необоснованными, поскольку он не учел тот факт, что ответчик как в судебном заседании, так и в ходе прокурорской проверки не дал ни одного ответа по существу поставленных вопросов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Нугманова И.И., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Фадеева В.В., третьих лиц Фадеевой А.В., Оксюк Н.А., Управления Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1152 ГК для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом было установлено.

<.......> умер Фадеев В.В. (л.д.7, 87 том 1), после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. <.......> (л.д.65 том 1).

Истец Фадеева Е.Ф. является пережившим супругом наследодателя Фадеева В.В., ответчик Фадеев В.В. приходится наследодателю сыном, третье лицо Фадеева А.В. приходится наследодателю дочерью (л.д.62, 63 том 1) и все они являются наследниками первой очереди.

Нотариусом нотариального округа город Тюмени Оксюк Н.А. по заявлению Фадеевой Е.Ф., Фадеева В.В. к имуществу Фадеева В.В. открыто наследственное дело N <.......> (л.д.57-84 том 1).

Судом также установлено, что ответчик Фадеев В.В. является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 44, кв. 28 на основании договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2004 года между Майер Л.А., Мигуновой С.А. и Фадеевым В.В., по условиям данного договора цена договора составляет 935 000 рублей, расчет произведен полностью во время подписания договора (л.д. 94-96, 121-123 том 1).

Отказывая в требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о пропуске истцом Фадеевой Е.Ф. срока исковой давности. Отказывая в требовании о признании ответчика недостойным наследником, суд указал, что решение о взыскании с ответчика Фадеева В.В. алиментов на содержание родителя Фадеева В.В., умершего <.......>, отсутствует, Фадеев В.В. не признан виновным в совершении умышленного преступления против наследодателя либо его наследников, судом не установлены обстоятельства, которые являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

При этом суд посчитал, что факт обращения за медицинской помощью ответчика Фадеева В.В. либо его отца Фадеева В.В., не подтверждает факт совершения противоправных действий ответчиком Фадеевым В.В. по отношению к отцу Фадееву В.В. (нанесения телесных повреждений).

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Неправильным толкованием норм материального права, процессуального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что суд не учел, что на момент приобретения квартиры ответчик не имел финансовой возможности для покупки указанного объекта недвижимости. Суд также не истребовал от ответчика обратного. Не дал оценки тому факту, что из средств от продажи квартиры ответчиком в Кургане по ул. <.......>, д.71 кв.62, приобретенной на средства наследодателя в период совместной жизни истца и наследодателя, сумма в размере 100 000 рублей была передана ответчиком в долг наследодателю Фадееву В.В. на приобретение квартиры в Тюмени, а оставшуюся часть он потратил на бизнес, что подтверждено в ходе судебного заседания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ссылка истца на то, что она узнала об обстоятельствах оформления квартиры N 28 по ул. <.......>, 44 г. Тюмени на ответчика Фадеева В.В., о присвоении принадлежащего ей имущества только когда он обратился в правоохранительные органы с заявлением о выселении истца, является несостоятельной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, квартира в г. Тюмени была приобретена 22 февраля 2004 года, то есть с этого времени истица могла узнать о своем нарушенном праве. Доказательств, свидетельствующих о невозможности узнать об этих обстоятельствах в течение длительного времени, более 16 лет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.