Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3741/2021

от 04 июня 2021 г. по делу N 33-3741/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-156/2021, 27RS0011-01-2021-000067-78)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова О.А. к военному комиссариату города Бикин, Бикинского и Вяземского районов Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края" о признании недействительным акта о результатах служебного расследования, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам Гамова О.А., военного комиссариата города Бикин, Бикинского и Вяземского районов Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя военного комиссариата г. Бикин, Бикинского и Вяземского районов Хабаровского края Кравцова С.В., действующего по доверенности, представителя ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" Платонычевой О.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

Гамов О.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату города Бикин, Бикинского и Вяземского районов Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным акта N 2 о результатах служебного расследования от 26.10.2020, признании незаконным приказа N 151 от 26.10.2020 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N 151 от 26.10.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на работе в течение двух дней подряд, с 13:45 до 18:00 29 и 30.09.2020, без уважительных причин. Приказ издан на основании акта о результатах расследования от 26.10.2020. Считает акт о результатах служебного расследования и приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку содержащиеся в них сведения и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах.

Просил признать акт о результатах служебного расследования от 26.10.2020 N 2 недействительным, признать приказ N 151 от 26.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края".

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать приказ военного комиссариата города Бикин, Бикинского и Вяземского районов Хабаровского края N 151 от 26 октября 2021 года о наложении на Гамова О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Хабаровского края" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гамова О.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата города Бикин, Бикинского и Вяземского районов Хабаровского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства отсутствия истца 29.09.2020 на рабочем месте без уважительных причин, не уведомление работодателя и не предоставление документа об освобождении истца от работы в связи с необходимостью исполнения государственных или общественных обязанностей 30.09.2020.

В апелляционной жалобе Гамов О.А., выражая несогласие с размером взысканных судом компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, просит решение суда в указанной части изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истца представитель военного комиссариата г. Бикин, Бикинского и Вяземского района Хабаровского края, представитель ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гамов О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель военного комиссариата г. Бикин, Бикинского и Вяземского района Хабаровского края, представитель ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу Гамова О.А. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" Платонычева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу военного комиссариата г. Бикин, Бикинского и Вяземского района Хабаровского края, представитель ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 189 названного Кодекса работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 24.11.2017 Гамов О.А. состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом города Бикин, Бикинского и Вяземского районов Хабаровского края в должности начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), с 09.01.2020 переведен на должность старшего помощника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу).

Приказом N 151 от 26.10.2020 Гамов О.А. за отсутствие в течение двух дней подряд 29 и 30 сентября 2020 г. с 13:45 до 18:00 часов, не имея на то уважительных причин и не предоставив никаких обязательных документов привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка старшего помощника комиссара от 01.10.2020, акт о результатах служебного расследования от 26.10.2020 N 2.

Из акта о результатах служебного расследования N 2 от 26.10.2020 следует, что 21.10.2020 Гамовым О.А. представлено объяснение, согласно которому 29.09.2020 он отсутствовал на работе, так как ездил в районную администрацию подписывать документы после этого в следственный комитет к следователю узнать решение по уголовному делу и забрать справки о судимости на призывников; 30.09.2020 отсутствовал на работе в связи с нахождением на заседании городского Совета администрации города, так как является депутатом городского Совета.

Из объяснений начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Глазунова В.Д. следует, что 29 и 30 сентября 2020 г. он ни каких поручений Гамову О.А. не давал и не отпускал с работы, о своем отсутствии Гамов О.А. в известность его не ставил и никаких документов, подтверждающих свое отсутствие, не предоставил. Комиссия пришла к выводу о постановке вопроса и привлечении Гамова О.А. к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте 29 и 30 сентября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности, представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факт отсутствия истца на работе 20.09.2020 и 30.09.2020 с 13:45 до18:00 часов, без уважительных причин, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, на неправильную оценку которых судом первой инстанции указывает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку доказательства, судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец отсутствовал на рабочем месте 29.09.2020 с 13.45 до 18.00 часов без уважительных причин стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан был известить работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 30.09.2020, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку основанием признания приказа незаконным является как нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату юридических услуг, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанной услуги с учетом требований закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2021 года по делу по иску Гамова О.А. к военному комиссариату города Бикин, Бикинского и Вяземского районов Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края" о признании недействительным акта о результатах служебного расследования, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционные жалобы Гамова О.А., военного комиссариата города Бикин, Бикинского и Вяземского районов Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка