Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3741/2021

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело N 33-741/2021

N 2-269/2021

УИД 55RS0005-01-2020-005889-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

с участием помощника прокурора Никульшиной Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е., Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Лычковской Г.А., апелляционному представлению и.о. прокурора САО г. Омска Гриньке М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Лаштабова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Лаштабова А. Н. страховое возмещение в размере 73 537,47 руб.; неустойку за период с <...> по <...> (включительно) - 30 000 руб.; компенсации морального вреда - 3 000 руб.; штраф - 53 268,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскивать со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Лаштабова А. Н. неустойку за период с 21.04.2021 по день исполнения обязательств о производстве страховой выплаты исходя из страховой суммы 160 000 руб., в размере 1/75 ставки рефинансирования 6% за каждый день, но не более 160 000 руб., включая взысканную неустойку за период с 26.02.2020 по 20.04.2021 в размере 30 000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 571,00 руб.".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаштабов А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что 28.07.2014 в результате наезда на него транспортного средства <...>, в районе <...>, г. Омске ему был причинен вред здоровью, который в последующем повлек установление инвалидности. Ответственность водителя <...>, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая признала произошедший случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 86 462,53 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который взыскал неустойку в размере 69,17 руб., в остальной части требований было отказано.

В связи с повреждениями истец проходил длительное лечение ввиду возникновения стойкого расстройства функций организма вследствие получения травм в результате ДТП.

В период с мая 2015 года до 01.04.2016 истцу установлена 2 группа инвалидности; с 01.04.2016 до 01.04.2017 - повторно установлена инвалидность 2 группы; с 01.04.2017 до 01.04.2018 повторно установлена инвалидность 2 группы; 01.04.2019 до 01.04.2020 - 3 группа инвалидности.

Полагает, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрено определение степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении лиц, пострадавших в результате непроизводственных травм, возможно руководствоваться степенью стойких расстройств функций организма, которая для 2 группы инвалидности соответствует 70%, 3 группе - 40%.

Полагает, что за период с 29.07.2014 по 09.05.2015 страховая выплата должна определяться исходя из прожиточного минимума в РФ - 11 942,00 руб., которая за период с 29.07.2014 по 09.05.2015, исходя из 100% составляет 113 050,93 руб.; за период с 13.05.2015 по 01.04.2016 расчет следует производить исходя из 70% степени стойких расстройств функций организма, что составляет 90 281,52 руб. Полагает, что совокупность указанных сумм превышает установленный п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в отношении вреда, причиненного жизни и здоровью (160 000 руб.). С учетом частично произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию размер недоплаты 73 537,47 руб. (160 000-86 462,53).

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка с 26.02.2020 по 09.12.2020 от суммы лимита ответственности страховой компании - 160 000 руб. согласно п. 7 Закона об ОСАГО, действовавшего в момент спорных правоотношений.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату - 73 537,47 руб.; неустойку - за период с 26.02.2020 по 09.12.2020 в размере 36 864,00 руб.; взыскивать неустойку с 10.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по перечислению страховой выплаты в размере 128 руб. за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб..

В судебном заседании истец Лаштабов А.Н. участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Игонькин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Лычковская Г.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Янусов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Лычковская Г.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда в части определения им срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности на момент предъявления Лаштабовым А.Н. иска истек. Считает, что заявленные истцом требования выходят за трехгодичный период до предъявления иска, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Приводит довод о том, что размер среднемесячного утраченного заработка истца, определенный судом первой инстанции, противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 N 1, поскольку данные положения применяются к лицам, не работавшим на момент причинения вреда, в то время как истец был трудоустроен и получал заработную плату. Полагает, что истец, заявляя требования о взыскании со страховщика неустойки и штрафа при отсутствии необходимых для рассмотрения дела документов, злоупотребил правом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора САО г. Омска Гриньке М.А. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", указывая, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом немотивированы. Обращает внимание на то, что судом указано, что страховая компания, располагая сведениями о наличии у истца инвалидности, получив заверенные копии протоколов проведения, актов СМЭ, мер к полной и своевременной выплате страхового возмещения не предпринимала, не предложила потерпевшему предоставить документы, необходимые для определения размера выплаты в полном объеме, что фактически указывает на незаконность и недобросовестность действий ответчика и свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Приводит довод о том, что судом оставлены без должного внимания положения ст. 208 ГК РФ о применении срока давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2014 около 23 часов 05 минут Янусов С.В., управляя автомобилем марки <...> районе <...> в г. Омске, допустил наезд на пешехода Лаштабова А.Н., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лаштабову А.Н. согласно заключению эксперта N <...> причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с контузионными очагами правой лобной и височной долей, перелома оснований и левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, рвано-ушибленной раны левой голени, открытого оскольчатого перелома внутренний лодыжки переднего и заднего края большеберцовой кости, переднего вывиха правой стопы, обширных ссадин области правого голеностопного сустава, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП следователем ССО УМВД России по Омской области 28.04.2015 года в рамках материала КУСП-N <...> от 12.11.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Янусова С.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода Лаштабова А.Н., который в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий "красный" сигнал светофора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Янусова С.В., управлявшего автомобилем марки "Дэу-Нексия" регистрационный знак N N <...> была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N <...> (л.д. 82, 125).

С заявлением о выплате страхового возмещения Лаштабов А.Н. обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 21.01.2020, приложив необходимые документы.

20.02.2020 страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу 21.02.2020 страховое возмещение в сумме 86 462,53 рублей, за период с 29.07.2014 по 08.05.2015, исходя из представленных потерпевшим листков нетрудоспособности.

02.03.2020 страховщику потупило заявление (претензия) от потерпевшего о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и неустойки.

11.03.2020 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для доплаты и выплаты неустойки.

Лаштабов А.Н. обратился 28.09.2020 в Службу финансового уполномоченного, с заявлением, которое зарегистрировано за N У-20-141687, в котором просил взыскать со страховой компании 200 000 рублей в счет страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения заявления Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение 25.10.2020, которым требования Лаштабова А.Н. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Лаштабова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69,17 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием предъявления настоящего иска к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Определением районного суда по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБМСЭ по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Из заключения экспертов N <...> следует, что у Лаштабова А.Н. имеются статодинамические нарушения, связанные с ДТП от 28.07.2014; у Лаштабова А.Н. на период с 31.03.2015 по 01.04.2019 степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%, с 01.04.2019 по 01.04.2021 - 60%. (л.д. 164-192).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, признав экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции посчитал, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и довзыскал с последнего страховое возмещение в сумме 73 537,47 руб..

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и условий для их переоценки не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно отметил, что к правоотношениям сложившимся между страховой компанией и потерпевшим подлежат применению положения Закона об ОСАГО, нормы которого действовали на момент ДТП и заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев ТС.

Пункт "А" ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) устанавливал лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (п. 51).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.