Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3741/2021

г. Сыктывкар УИД N 11RS0013-01-2021-000169-66

N33-3741/2021 г. (N 2-72/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, которым

исковые требования Филиппова Василия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в лице территориального производственного предприятия ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" удовлетворены;

действия Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в лице территориального производственного предприятия ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признаны незаконными и необоснованными;

отменено примененное на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в лице территориального производственного предприятия ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к Филиппову Василию Евгеньевичу дисциплинарное взыскание в виде выговора;

с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в лице территориального производственного предприятия ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" в пользу Филиппова Василия Евгеньевича в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей 00 копеек;

с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в лице территориального производственного предприятия ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" в доход муниципального района "Усть-Цилемский" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, путем перечисления на ....

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и его представителя Шевелева И.В., представителя ответчика Юрикова П.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в лице территориального производственного предприятия ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" о признании действия Общества в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконными и необоснованными; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая исковые требования, суд правильно исходил из того, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не доказана.

Судебная коллегия признает выводы суда законными.

Так, по делу установлено, что Филиппов В.Е. работал в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ... на основании трудового договора от <Дата обезличена>. Уволен приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л с <Дата обезличена> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

По условиям трудового договора работа истцом осуществлялась вахтовым методом.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации утверждены Временные правила работы вахтовым методом.

Согласно пункту 6 Временных правил работы вахтовым методом, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок ... дней.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" издан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О введении в действие Правил поведения работников ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при нахождении в обсервации" и приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об обеспечении смены вахтовой персонала".

В соответствии с указанными локальными актами, для соблюдения утвержденного Графика работы и прохождения ... обсервации, Филиппов В.Е. <Дата обезличена> заехал в обсервацию в ....

Приказом Общества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена> до особого распоряжения, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении работников, в том числе Филиппова В.Е., объявлен простой.

Период нахождения в обсерваторе для всех работников являлся рабочим временем, и согласно табелю учета рабочего времени закрывался по ... часов, с соответствующей оплатой.

В период обсервации работники обязаны соблюдать Правила поведения работников ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при нахождении в обсервации, утвержденные приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которыми запрещено проносить и употреблять на территории обсерватора алкоголь, наркотические и психотропные вещества.

По делу установлено, что <Дата обезличена> Филиппов В.Е. заехал в обсерватор, организованный в гостинице "...". Расселен в номер <Номер обезличен> вместе с ФИО13

<Дата обезличена> в ... комиссией в составе: ФИО8, ФИО15, ФИО9 составлен акт о выявлении работников Филиппова В.Е., ФИО13, ФИО10, ФИО11 в <Номер обезличен> номере в состоянии алкогольного опьянения. Признаки, свидетельствующие об этом: ....

<Дата обезличена> Филиппов В.Е. был письменно уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений по инциденту от <Дата обезличена>, связанному с проносом и употреблением ....

В своих объяснениях, предоставленных работодателю, Филиппов В.Е. отрицает факт употребления <Дата обезличена> спиртных напитков, это же указано в объяснениях ФИО18, ФИО13

<Дата обезличена> был издан Приказ <Номер обезличен> о применении в отношении него дисциплинарного наказания в виде выговора.

<Дата обезличена> составлен акт, в котором указано, что Филиппов В.Е. от письменного ознакомления с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказался, приказ ему зачитан вслух.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время <Дата обезличена> не установлен, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, Свидетель ФИО12 суду показала, что <Дата обезличена> она проводила медицинский осмотр в обсерватории в гостинице ...". В <Номер обезличен> номере она произвела видеосъёмку, так как не могла разбудить спящих в номере ... мужчин. В комнате стоял запах алкоголя, в рюмках и в бутылке по запаху была водка.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована комната, спящие мужчины, ... на кроватях, ... в кресле, стол, на котором стоит ... бутылка с надписью ..., стаканы, посуда из под еды, остатки еды.

Истец в судебном заседании подтвердил, что на видео он, спящий на кровати, на животе.

Свидетель ФИО10 показал, что <Дата обезличена> он с ... ФИО11 приходил в номер, где проживали Филиппов В.Е. и ФИО13, ФИО13 почти сразу ушел из номера, так как разговаривал по телефону. Они с ... попили чай, уснули, проснувшись, ушли к себе в номер. Филиппов В.Е. все это время спал. Наличие на столе в этом номере бутылки ... объясняет, что он её туда принес в качестве дезинфицирующего средства. В данном номере спиртное никто не употреблял, только протирали руки после прихода с курилки.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что видеозапись и пояснения Филиппова В.Е. свидетельствуют только о нахождении истца в <Номер обезличен> номере <Дата обезличена>, спящего в момент видеосьемки. Свидетель ФИО12, будучи медицинским работником, не установила от кого из спящих в <Номер обезличен> номере исходит запах алкоголя, кем употреблялись алкогольные напитки, причины, по которым зафиксированные на видеозаписи мужчины спят, ею не устанавливались их личности, она знала только фамилии лиц, которые должны проживать в осмотренном номере. Данными доказательствами подтвержден факт проноса спиртного в обсерватор именно ФИО10

Судом были допрошены лица, подписавшие акт от <Дата обезличена>. При этом ни один из них не видел истца в состоянии опьянения.

Так, ФИО8 показал, что <Дата обезличена> ему был звонок от заместителя директора по персоналу ФИО14, о том, что в <Номер обезличен> номере выявлен факт нахождения ... сотрудников в состоянии алкогольного опьянения и необходимо в произвольной форме составить акт по данному факту. Он пригласил охранника, так же присоединился ФИО15 и был составлен акт. Сам он в <Номер обезличен> номер не заходил, работников не видел. При составлении акта видели только ФИО10, который был пьян.

ФИО9 показал, что он работает в ООО "..." охранником, место работы в гостинице "...". <Дата обезличена> его попросили подняться на этаж, где проживали вахтовики, и подписать акт о выявлении работников в состоянии алкогольного опьянения, что он и сделал. Самих работников, которые были в состоянии опьянения, он не видел, однако ему сообщили, что медицинский работник сняла на видео, на котором ... мужчин спят пьяные в номере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения истца на работе <Дата обезличена> в состоянии опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда не опровергают.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка