Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-3741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-3741/2021
от 18 августа 2021 года N 33-3741/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Смыковой Ю.А.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полевой М.С. по доверенности Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Полевой М.С. по доверенности Степановой А.В., представителя Мухиной Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Гефест" по доверенности Порохиной А.А., судебная коллегия
установила:
Полевая М.С., являющаяся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N..., расположенных по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Мухиной Е.В., ссылаясь на возведение последней в 2016 году металлического забора по общей границе указанных земельных участков и использование земельного участка с кадастровым номером N... без ее согласия и без внесения арендной платы путем размещения на нем легковых автомобилей, специализированной автомобильной техники и оборудования.
Просила взыскать с Мухиной Е.В. денежные средства в сумме 702 240 рублей, неосновательно сбереженные в результате использования земельного участка в период с 01 января по 31 июля 2020 года, согласно представленному отчету независимого оценщика от 30 марта 2020 года о стоимости ежемесячной арендной платы за земельный участок, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 222 рубля и расходы по составлению отчета - 5000 рублей.
В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест").
Решением суда первой инстанции исковые требования Полевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Полевой М.С. адвокат Третьяков А.М. по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Ссылается на доказанность факта невозможности использования Полевой М.С. земельного участка с кадастровым номером N... по причине возведения Мухиной Е.В. сплошного забора и отсутствия в связи с этим к участку свободного доступа. Указывает, что с момента установки забора Мухина Е.В., а в последующем ООО "Гефест" использовали указанный земельный участок для проезда на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N....
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мухиной Е.В., ООО "Гефест" по доверенностям Порохина А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Полевой М.С. по доверенности Степанова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель Мухиной Е.В., ООО "Гефест" по доверенностям Порохина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Полевой М.С. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом фактического использования ответчиками принадлежащего Полевой М.С. земельного участка, в связи с чем, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Полевая М.С. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N... расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий и сооружений.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... до <ДАТА> являлась Мухина Е.В., с <ДАТА> - ООО "Гефест".
При обращении с иском изначально к Мухиной Е.В., Полевая М.С. указывала на использование Мухиной Е.В. принадлежащего ей земельного участка в отсутствие правовых оснований.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В нарушение вышеизложенных положений законодательства, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приведенные в иске обстоятельства, в частности, возведение Мухиной Е.П. сплошного забора в спорный период по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, невозможность в связи с этим использования Полевой М.С. земельного участка с кадастровым номером N... использование земельного для проезда на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N..., Полевой М.С. не представлено, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на лицо, заявляющее требования о взыскании неосновательного обогащения.
Фотоматериалы, приобщенные к материалам настоящего дела идентичны фотоматериалам, которые были представлены в материалы дела N 2-4754/2019 в 2019 году, то есть данные документы получены до наступления спорного периода.
Свидетель К., составивший заключение в 2019 году, также осматривал участок только в сентябре 2019 года, а в отчете оценщика от 30 марта 2020 года, напротив указано, что доступ к участку истца осуществляется круглогодично. Заочное решение от 23 сентября 2019 года, которым установлено наличие между участками, принадлежащими Полевой М.С., забора, затрудняющего доступ на земельный участок, отменено 23 января 2020 года, рассмотрение дела возобновлено, при новом рассмотрении дела вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полевой М.С. адвоката Третьякова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
