Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3741/2020
Судья Кобелева Н.Г. дело N 33-3741/2020
2-3/176/2020
25 ноября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ружниковой Ольги Аркадьевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Исупова Сергея Ювенальевича к Ружниковой Ольге Аркадьевне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ружниковой Ольги Аркадьевны в пользу Исупова Сергея Ювенальевича материальный ущерб в размере 140 916 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей, а всего на сумму 147 994 рубля.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исупов С.Ю. обратился в суд с иском к Ружниковой О.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2020 на 27 км. автодороги Слободской-Нагорск произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Ружниковой О.А., и автомашины <данные изъяты>, под управлением истца. По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась административная проверка, по результатам которой в отношении Ружниковой О.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> принадлежащая истцу, получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 540916 руб. Кроме этого, истцом оплачены услуги эксперта в размере 3 000 руб. В соответствии с договором об обязательном страховании автогражданской ответственности ПАО СК "<данные изъяты>" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 140 916 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ружникова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что дорожный участок, на котором произошло ДТП, был покрыт наледью, что повлекло неожиданную для ответчика потерю сцепления автомобиля с дорожным полотном и потерю управления автомобилем <данные изъяты>. По автодороге со стороны г. Нагорск в г. Слободской ответчик ехала со скоростью 40-70 км/ч., автомобиль был исправен. Считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна в зимний период вследствие бездействия администрации МО "<данные изъяты>", однако суд неправомерно отказал в привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика. Считает, что поскольку замеры после ДТП не производились, установить место столкновения не представляется возможным. Указала, что была лишена возможности доказать свои возражения в суде, ее ходатайства об исследовании доказательств, в том числе, о проведении судебной экспертизы, получении доказательств в иных органах необоснованно отклонены судом.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ружникова О.А. просила привлечь к участию в деле КОГП "<данные изъяты>", поскольку данная организация в силу договора занимается обслуживанием дороги, где произошло ДТП. Считает, что противоправные действия она (ответчик) не совершала, ее вина отсутствует. Вследствие ненадлежащего содержания дороги, о чем свидетельствует наличие наледи, ее автомобиль стал двигаться по инерции, и произошло столкновение. Она при движении никаких маневров не совершала, двигалась с разрешенной скоростью, знаки, предупреждающие о сколькой дороге, и разметка отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Исупов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Ружникова О.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из дела видно, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, с участием истца и ответчика, Исупов С.Ю. получил страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному между Ружниковой О.А. и ПАО СК "<данные изъяты>", в размере 400000 руб.
Исупов С.Ю. указал, что выплаченное страховое возмещение не является достаточным для полного возмещения вреда, причиненного ответчиком Ружниковой О.А., и просил взыскать с нее разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из дела видно, что по факту ДТП проводилась проверка, составлена схема места происшествия, подписанная сторонами, даны объяснения участников ДТП.
Инспектором ДПС ОВ ДПС МВД России "<данные изъяты>" 10.03.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ружниковой О.А., в котором указано, что последняя, управляя автомобилем, при торможении потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением Исупова С.Ю.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, выезд на полосу встречного движения в рассматриваемой ситуации свидетельствует о нарушении ответчиком ПДД.
Ответчик указала, что на дороге отсутствовала разметка, замеры после ДТП не производились, и установить место столкновения не представляется возможным.
С доводами ответчика нельзя согласиться. В деле имеются доказательства, совокупность которых позволила районному суду придти к выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения истца. Указанное следует из объяснений сторон, соответствующих составленной на месте ДТП схеме, обстоятельств столкновения и его последствий.
Доводы жалобы оснований для вывода о том, что истцом Исуповым С.Ю. были совершены действия, которые привели к столкновению, не имеется.
В этой связи факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Ружниковой О.А., которая является причинителем вреда, по настоящему делу установлен.
В апелляционной жалобе ответчик фактически ссылается на отсутствие ее вины в причинении вреда и указывает, что выезд на полосу встречного движения стал возможным вследствие зимней скользкости, которая образовалась в результате ненадлежащего содержания дороги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывала, что ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания дороги ее собственником МО "<данные изъяты> район Кировской области".
Ответчик ссылается на акты от 10.03.2020, составленные сотрудником ГИБДД, о наличии на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, и об отсутствии осевой горизонтальной разметки на дороге.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период установлены ГОСТ Р 50597-2017 и предусматривают нормативные сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (письменно и в судебном заседании) ответчик Ружникова О.А. уточнила, что обязанность по содержанию дороги лежит на КОГП "<данные изъяты>" в силу заключенного с ним договора, просила привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию <данные изъяты> района.
Однако данные доводы приведены ответчиком без учета того, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.
В силу диспозитивности гражданского процесса, ответчика определяет сам истец.
Согласно ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика, если рассмотрение дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения невозможно.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика другим лицом также допускается только с согласия истца.
В случае, если истец не согласен на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В данном случае доводы жалобы ответчика Ружниковой О.А. не свидетельствуют о том, что дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не предоставил возможность доказать отсутствие ее вины в причинении вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства могут быть предоставлены в суд апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как видно из жалобы, выражая несогласие с принятым решением, ответчик в то же время не заявляла ходатайств о принятии новых доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для освобождения ее от ответственности за вред ввиду причинения его по вине иных лиц.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы, в том числе о нарушении процессуального закона, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
