Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Маслову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Маслова В.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее-банк) обратился в суд с иском к Маслову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.09.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1460 000 руб. сроком по 05.09.2025 под 10,90% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1498 390,58 руб. Банк просил взыскать с Маслова В.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2019 в сумме 1 498 390,58 руб., из которых 1 401 04964 руб. - сумма основного долга, 95 128,74руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 2 212,20 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691,98 руб.
Решением суда от 9 декабря 2019г. исковые требования банка удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 и исходил из того, что между банком и Масловым В.Ю. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Маслов В.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь при этом на несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, полагая сумму задолженности завышенной.
Маслов В.Ю. обращает внимание на то, что он не отказывается от погашения задолженности, однако, считает, что банк злоупотребляет своими правами, предоставляя неверный расчет задолженности, без учета произведённых платежей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Масловым В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Маслову В.Ю. потребительский кредит в сумме 1460 000 руб. под 10,90% годовых на срок по 05.09.2025, а Маслов В.Ю. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Данным договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение своих обязательство по возврату кредита и выплате процентов в виде уплаты соответствующих пеней.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Маслов В.Ю. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил в адрес Маслова В.Ю. уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако, указанные требования ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, предусмотренные кредитным договором за просрочку заёмщиком платежа.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Маслова В.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расчёт размера задолженности ответчика по кредитному договору банком произведен в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления, о чем свидетельствует его подпись, а также с учётом движения денежных средств по карте, отраженного в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства.
При этом, Маслов В.Ю., не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями в части размера задолженности, в нарушение приведенных выше норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ свой контррасчёт и подтверждающие его доказательства в суд не представил.
Не содержит ссылок на такой контррасчёт и соответствующие доказательства и апелляционная жалоба Маслова В.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Маслова В.Ю. о неправильности размера задолженности, взысканной с него в пользу банка обжалуемым решением суда, как неоснованные на имеющихся материалах дела.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика, указанное во встречном исковом заявлении об истребовании актуальной выписки по счету, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 6 декабря 2019г. в принятии встречного иска Маслова В.Ю. было отказано.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Маслова В.Ю. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
