Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунов Ю.В.,
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к Владимирскому Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Владимирского Е. В. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Меньшова К.А. - Шершень В.Е., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" обратился в суд с иском к Владимирскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 года по делу N А73-11972/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ООО "ГарантСтрой") открыто конкурсное производство. Согласно сведениям ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска у ООО "ГарантСтрой" имелся расчетный счет, открытый в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк N. При проведении анализа выписки арбитражным управляющим было установлено, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1849000 рублей в качестве хозяйственных расходов. Обязанность по передачи оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственно-экономическую деятельность предприятия, печати, штампы и материальные ценности ООО "ГарантСтрой" до настоящего времени не исполнена. Конкурсный управляющий не располагает сведениями о наличии авансовых отчетов с ответчиком, считает их не подтвержденными ничем. Ответчику была направлена претензия о предоставлении в адрес конкурсного управляющего всех имеющихся документов, подтверждающих расходование указанной денежной суммы. До настоящего времени от ответчика каких либо документов не поступало, что свидетельствует о том, что их не существует. Поскольку приобретенное или сбереженное одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение, считает, что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве хозяйственных расходов в размере 1849000 рублей является неосновательным обогащением. Просит взыскать с Владимирского Е.В. в пользу ООО "ГарантСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 1849000 рублей, сумму процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 251413 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 18702 рубля.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО "ГарантСтрой" удовлетворены.
Постановлено взыскать с Владимирского Е.В. в пользу ООО "ГарантСтрой" неосновательного обогащения в размере 1849000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 года по 19.11.2018 года в размере 251413 рублей 34 копейки.
Взыскать с Владимирского Е.В. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18702 рубля 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Владимирский Е.В. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в условиях рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с нарушением процессуального права ответчика на участие в суде первой инстанции, Владимирский Е.В. не имел возможности предоставить суду пояснения и доказательства. Суд не учел, что Владимирский Е.В. еще за полтора года до подачи искового заявления продал квартиру в г.Хабаровске и переехал на постоянное место жительства в Брянскую область, где зарегистрировался по фактическому месту проживания 25.10.2017 года. Судом не приняты меры к установлению фактического места жительства ответчика. Более того, считает, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде первой инстанции по месту жительства ответчика - Брянском районном суде Брянской области. Суд, правомерно придя к выводу о непредставлении авансовых отчетов по вине директора общества, одновременно безосновательно возложил виновность в их непредставлении на работника Владимирского Е.В., к которому на протяжении нескольких лет работодатель не имел никаких претензий в части предоставления отчетности за расходование переданных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "ГарантСтрой". Суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию составления авансового отчета в бухгалтерию на работника, который уже несколько лет не работает в ООО "ГарантСтрой".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии Конкурсный управляющий ООО "ГарантСтрой", Владимирский Е.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В заседание судебной коллегии представитель истца Конкурсного управляющего ООО "ГарантСтрой" Меньшова К.А. - Шершень В.Е. просит решение суда оставить как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 года по делу N А73-11972/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН N, ИНН N, адрес: <адрес>) открыто конкурсное производство.
Согласно сведениям ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска у ООО "ГарантСторй" имелся расчетный счет, открытый в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк N. При проведении анализа выписки арбитражным управляющим было установлено, что в адрес Владимирского Е.В. были перечислены денежные средства: 11.01.2016 года - 500000 рублей, назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 10.05.2016 года - 100000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 25.05.2016 года - 40000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 26.05.2016 года - 15000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 27.05.2016 года - 15000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 31.05.2016 года - 100000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 07.07.2016 года - 100000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 03.08.2016 года- 6000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 26.08.2016 года - 5000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 01.09.2016 года -80000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 02.09.2016 года - 30000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 15.09.2016 года - 10000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 04.10.2016 года - 45000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 13.10.2016 года - 5000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 25.11.2016 года - 35000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 25.11.2016 года - 90000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 28.11.2016 года - 15000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 28.11.2016 года - 29500 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 02.12.2016 года -150000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 20.12.2016 года - 5000 рублей, назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 23.12.2016 года - 183000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 29.12.2016 года - 90000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 19.01.2017 года - 10500 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 26.01.2017 года - 40000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 27.01.2017 года - 20000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 15.03.2017 года - 50000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N; 15.03.2017 года - 80000 рублей назначение платежа неотложные хозяйственные расходы пополнение карты N.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГарантСтрой", руководителем с даты регистрации общества является Труш И. В..
В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Руководителем должника указанная обязанность не исполнена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об истребовании документов, которое удовлетворено определением от 15 августа 2018 года.
Установленная судом обязанность бывшего руководителя ООО "ГарантСтрой" Труш И.В. в течении трех дней передать конкурсному управляющему ООО "ГарантСтрой" Меньшову К.А. оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающие хозяйственно-экономическую деятельность предприятия, печати, штампы и материальные ценности ООО "ГарантСтрой" до настоящего времени не исполнена.
Как установлено судом, конкурсный управляющий не располагает сведениями о наличии авансовых отчетов с ответчиком, считает их ничем не подтвержденными.
В адрес ответчика истцом был направлен запрос-претензия о предоставлении в адрес конкурсного управляющего всех имеющихся документов, подтверждающих расходование указанной денежной суммы.
В данном запросе гражданин Владимирский Е.В. был предупрежден, что в случае отсутствия и не предоставления запрашиваемых документов, гражданин Владимирский Е.В. должен возместить ООО "ГарантСтрой" уплаченные в его адрес денежные средства в течении 30 дней, в противном случае ООО "ГарантСтрой" обратится в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке.
До настоящего времени ответа от ответчика в адрес конкурсного управляющего не поступало.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Владимирский Е.В. не представил запрашиваемые документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды ООО "ГарантСтрой", пришел к выводу, что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве хозяйственных расходов в размере 1849000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего, а также взыскании с даты списания 15.03.2017 года суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 года по 15.11.2018 года в размере 25413 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
В силу положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и в рамках осуществления своих полномочий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела, усматривается, что работодатель ООО "ГарантСтрой" не проводил проверку для установления размера денежных средств, которые были израсходованы Владимирским Е.В. в период трудовых отношений, объяснений по данному факту у ответчика не брал, более того, при расторжении трудового договора 02 июня 2017 года, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.
Согласно пояснениям ответчика, Владимирский Е.В. отчеты о расходах, всю документацию о расходовании переданных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "ГарантСрой" передал работодателю на момент увольнения.
Претензий со стороны работодателя к ответчику не предъявлялось как на момент увольнения, так и продолжительный период времени, более полутора лет, после его увольнения с предприятия.
Как следует из пояснений представителя истца, финансовые документы, оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственно-экономическую деятельность предприятия по настоящее время не переданы конкурсному управляющему.
Вывод о том, что ответчик Владимирский Е.В. не отчитался по расходованию денежных средств перед ООО "ГарантСтрой" сделан на основании банковской выписки. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что Владимирский Е.В. не представил отчет о расходовании указанных денежных средств.
Доводы представителя истца о том, что Владимирский Е.В. не являлся работником ООО "ГарантСтрой", в связи с чем, денежные средства были получены необоснованны, как неосновательное обогащение, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела: копией трудовой книжки, трудового договора.
Как следует из банковской выписки Владимирскому Е.В. передавались денежные средства для решения и организации хозяйственных вопросов организации, что подтверждает, что денежные средства передавались Владимирскому Е.В. как работнику ООО "ГарантСтрой", то есть не как неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работодателем не были истребованы отчетные документы о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды ООО "ГарантСтрой" и не истребованы объяснения работника на момент его увольнения, а также тот факт, что отсутствие бухгалтерской документации у истца относительно оснований расходования спорных сумм не свидетельствует о расходовании их ответчиком в личных целях. Кроме того, истцом не предъявлялось каких-либо финансовых претензий при увольнении ответчика, факт передачи денежных средств ответчику доказан не был, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде первой инстанции по месту жительства ответчика - Брянском районном суде Брянской области, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление, применительно к ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято Индустриальным районным судом г. Хабаровска к своему производству с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика. Так на момент обращения истца с иском последним известным местом жительства ответчика Владимирского Е.В. являлся адрес его проживания на территории, относящейся к подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для передачи гражданского дела в суд Брянской области не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к Владимирскому Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой".
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
