Определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года №33-3741/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3741/2020
14 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Кукушкина Николая Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кукушкина Николая Дмитриевича к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании денежных средств возвратить заявителю, со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Кукушкин Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор страхования жизни здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом" + для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" N. Договор завершился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен, что страховщиком является ООО "Капитал Лайф страхование жизни", с которой истец не заключал никаких договоров и никому не поручал этого делать. За весь срок действия договора страховщик не информировал об изменении условий договора, на просьбы истца сообщить сведения об инвестиционном доходе страховщик не отвечает. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, инвестиционный доход в сумме 165298 рублей 26 копеек, упущенную выгоду в сумме 51894 рубля 54 копейки, в возмещение вреда здоровью 400000 рублей, судебные расходы.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Кукушкин Н.Д. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.6 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд с иском о взыскании страховой премии по договору личного страхования возможно при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что Кукушкин Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, инвестиционного дохода, упущенной выгоды, возмещении вреда здоровью, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении искового заявления является правомерным.
Кроме того, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кукушкина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка