Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Алтаяковой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевым С.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Байдикова Н.Т. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Байдикову Н.Т. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, судебных расходов,
установила:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Байдикову Н.Т., указав, что 28 февраля 2013 года между ними заключён договор энергоснабжения N.
10 июля 2017 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" филиалом ПАО "МРСКА-ЮГА" - "Астраханьэнерго" в ходе проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес> выявлено безучётное потребление электрической энергии. Составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N, на основании которого произведён расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии в размере 119290 кВт.ч.
Истец просил суд взыскать с Байдикова Н.Т. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" стоимость выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 744 316,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 644 руб.
Представитель истца - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", представители третьих лиц - ПАО "МРСК-Юга" филиал ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго", Харабалинского РЭС по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Ответчик Байдиков Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что представителями сетевой организации неоднократно проводились проверки прибора учёта, никаких нарушений выявлено не было. О том, что истёк срок межповерочного интервала трансформаторов тока, ему не было известно, срок их эксплуатации составляет 25 лет, установлены они были в 1998 году, но технический паспорт на трансформаторы тока у него отсутствует. После получения акта о неучтённом потреблении электрической энергии он заменил прибор учёта, который уже работал без трансформаторов тока. В ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области" им было получено извещение о непригодности к применению N от 30 августа 2017 года счётчика активной электрической энергии трёхфазного N, ввиду того, что неисправен светодиодный индикатор и импульсный выход, однако сам счётный механизм прибора учёта исправен и показывает истину. По этим основаниям считает, что прибор учёта правильно учитывал объём потреблённой электрической энергии, оснований для взыскания безучётного потребления электрической энергии не имеется.
Решением Харабалинского районного суда города Астраханской области от 09 августа 2019 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Байдиков Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК-Юга" филиал ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго", Харабалинского РЭС по Астраханской области о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения Байдикова Н.Т., его представителя Боровой Т.П., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
Пунктом 1 названного Положения закреплено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 192 Положения по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ - Байдиковым Н.Т. (потребитель) заключён договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых, настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.
Согласно пунктам 4.1.15, 4.1.17 договора потребитель обязуется в течение суток со дня обнаружения письменно сообщать гарантирующему поставщику об утрате, истечении межпроверочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учёта электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) потребителя не зависимо от права собственности на прибор учёта. Осуществлять замену и поверку расчётных приборов учёта, находящихся на балансе потребителя, в установленные ГОСТом сроки.
Проверка расчётного прибора учёта включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающего устройства и схемы соединения прибора учёта, проверку соответствия прибора учёта требованиям нормативно-правовых актов РФ. Проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 5.9 договора).
В силу пункта 5.14 договора в случае выявления в результате проверки факта безучётного потребления, объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта, но за период не более 1 года, до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.15, 5.16 договора стоимость объёма безучетного потребления рассчитывается гарантирующим поставщиком и оплачивается потребителем гарантирующему поставщику на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Стоимость объёма безучетного потребления рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), действующим в том расчётном периоде, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии.
Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе наделять организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии, а также вправе наделять иную организацию правом беспрепятственного доступа для проведения проверки электроустановок и систем учёта потребителя с целью: контроля по приборам учёта за соблюдением установленных режимов электропотребления; проведения замеров по определению качестве электроэнергии; составления актов проверки электроустановки, присоединённой к электрической сети сетевой организацией расчётных приборов учёта электроэнергии; обслуживания электросетей и установок, находящихся на балансе и в эксплуатации сетевой организации; осмотра электроустановок и электрических сетей.
Установлено, что 05 июля 2017 года Байдиков Н.Т. уведомлен о проведении уполномоченными представителями филиала ПАО "МРСК-Юга" - филиала "Астраханьэнерго" 10 июля 2017 года проверки схемы электроснабжения по договору электроснабжения N.
10 июля 2017 года представителями ПАО "МРСК-Юга" - филиала "Астраханьэнерго" составлен акт N о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя - ИП главы КФХ Байдикова Н.Т. по адресу: <адрес> путем (по причине): индикатор электромеханического счетчика не работает, истек срок межпроверочного интервала трансформаторов тока.
Согласно пунктам 2, 4, 5 акта данные о системе учета, в том числе данные прибора учета: присоединение (объект) ВНС, тип счетчика N заводской номер счетчика N Данные о мощности потребителя в соответствии с техническими документами 160 кВт дата предыдущей проверки системы учета 7 июня 2016 года.
На основании выявленных замечаний потребителю предписано заменить электросчетчик на новый и заменить или сдать на поверку трансформатор тока в срок 10 дней. Дано заключение, что на основании нарушений расчетный ПУ к осуществлению расчета за потребленную электрическую энергию не пригоден (пункты 7, 8 акта).
Потребитель Байдиков Н.Т. присутствовал при проведении проверки, однако отказался от подписи в акте. Отказ Байдикова Н.Т. от подписания акта был зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц: К., С.
В этот же день представителями сетевой организации составлен акт N от 10 июля 2017 года проверки расчётов приборов учёта электрической энергии.
Истцом произведён расчёт электроэнергии за период с 8 июня 2017 года по 10 июля 2017 года и выставлен счёт N от 10 июля 2017 года на оплату безучётного потребления электроэнергии в размере 744 316, 27 руб. за 119 280 кВт.ч., который был направлен адрес ответчика Байдикова Н.Т., однако задолженность погашена не была.
Получив акт о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя, Байдиков Н.Т. осуществил замену электрического счётчика 13 июля 2017 года.
Согласно извещению о непригодности к применению N И/061010, составленному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области" 30 августа 2017 года, средство измерений: счетчик активной электрической энергии трехфазный N рег. N заводской номер N на основании результатов периодической поверки признано не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Причина непригодности: неисправен светодиодный индикатор, неисправен импульсный выход.
В протоколе поверки ФБУ "Астраханский ЦСМ" N от 30 августа 2017 года, указано: п. 2 проверка счётного механизма 5А в течение 30 мин. - "Истина"; п. 5 результаты определения погрешностей - "Ложь"; заключение - не годен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Байдиков Н.Т. не выполнил обязанность по своевременному извещению истца о неисправностях прибора учёта, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии, выявленного при проведении проверки состояния прибора учёта ввиду его неисправности и в отсутствие доказательств соблюдения абонентом установленных сроков извещения о неисправности прибора учёта (системы учёта).
Доказательств, подтверждающих в совокупности, что выявленные в счётчике N неисправности, свидетельствующие о его непригодности, а также неисправности трансформаторов тока, не искажают показания прибора учёта электрической энергии, т.е. соответствуют действительности, суду не представлено.
Каких-либо нарушений, допущенных при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя, не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер объема безучетного потребления электрической энергии, его стоимость определены в соответствии с пунктами 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и являются верным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мощности потребителя в размере отличном, от установленного в акте о неучтенном потреблении энергии, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Байдикова Н.Т. о том, что 10 июля 2017 года прибор учета электрической энергии был исправен, что он не допускал безучетного потребления энергии, повторяют доводы возражений ответчика относительно исковых требований, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Доводы апелляционной жалобы Байдикова Н.Т. о том, что судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание К. и С., указанных в качестве незаинтересованных лиц в акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, и электромонтеров З и Л., осуществивших проверку, не влекут отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Байдикова Н.Т. направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на такое нарушение судом первой инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции в состоявшееся судебное постановление.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдикова Н.Т. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
