Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 года №33-3741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3741/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семичевой Н.А. на определение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года по материалу N 13-149/2019 по заявлению Антяскиной Татьяны Ильиничны к Семичевой Нине Александровне о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-1351/2018 по иску Антяскиной Т.И. к Семичевой Н.А. об установлении границ земельного участка принято признание ответчика Семичевой Н.А. исковых требований Антяскиной Т.И., исковые требования Антяскиной Т.И. удовлетворены, установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Антяскиной Т.И. и Семичевой Н.А. в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 20.08.2018 г., подготовленном кадастровым инженером Алдошкиным К.С., заказчиком которого является Антяскина Т.И.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2019 г.
Антяскина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в размере 24 307 руб. 80 коп., в том числе расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана 4 635 руб., публикации в газете объявления о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка в размере 4000 руб., оплате телеграмм, направленных в адрес Семичевой Н.А. с приглашением явиться в МФЦ для подачи документов в размере 1037 руб. 80 коп.
В судебном заседании Антяскина Т.И. поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо Семичева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с направлением ее с 12 августа 2019 г. на лечение в реабилитационный центр Подмосковья. Позицию по заявленным требованиям не выразила.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Семичевой Н.А., признав причину ее неявки неуважительной в связи с отсутствием доказательств в обоснование ходатайства.
Определением Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года заявление Антяскиной Т.И. удовлетворено, с Семичевой Н.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 24307 руб. 80 коп.
Определением Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2019 года допущенная в определении суда описка в части указания суммы взысканных судебных расходов исправлена с указанием на взыскание 29 307 руб. 80 коп.
В частной жалобе Семичева Н.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что она не возражала против удовлетворения исковых требований Антяскиной Т.И., ее расходы по оплате услуг представителя завышены, Полагает необоснованным взыскание с нее расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана в сумме 9270 руб., поскольку данные услуги являлись необходимыми для истца при постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей ? доли земельного участка с кадастровым номером 71:26:070101:373, а также на то, что заявление незаконно рассмотрено судом в ее отсутствие, так как об отложении судебного заседания она заблаговременно просила суд.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.04.2018 г. между Антяскиной Т.И. и ООО "Военный юрист" заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, изучение документов, представление консультационных и информационных услуг по данному делу в размере 15000 руб. Договор является актом приемки-передачи денежных средства (пункт 6 договора).
Оплата Антяскиной Т.И. юридических услуг также подтверждается представленным приходным ордером от 05.11.2019 г.
Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг от 26.12.2018 г.
Установив факт оплаты Антяскиной Т.И. денежных средств по договору об оказании юридических услуг в указанной сумме, обоснованно сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Семичевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя ООО "Военный юрист" с учетом степени разумности и справедливости в сумме 15000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг, категории и сложности дела, а также отсутствия возражений со стороны Семичевой Н.А. на заявление о взыскании юридических услуг заявителя.
Доводы частной жалобы Семичевой Н.А. о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы, так как не превышают размеров, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, так как в соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 г., решением конференции N 91 от 19.11.2010 г. с изменениями, внесенными решением Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 г., минимальная расценка за ведение гражданского дела в суде за 1 заседание составляет 10000 руб., за составление искового заявления - 7000 руб., а Семичевой Н.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов.
Довод частной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку правовыми нормами действовавшего на момент рассмотрения дела по существу (25.12.2018 г.) гражданского процессуального законодательства, не был установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
Проверяя доводы частной жалобы Семичевой Н.А. о допущенных судом нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявления, прихожу к выводу об их необоснованности, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, при том, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако не явилась, представила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления на более позднюю дату в связи с направлением ее с 12 августа 2019 г. на лечение в реабилитационный центр Подмосковья, однако из направления на отдых следует, что она пребывала в СКУ "Приокские дали" период с 12.08.2019 г. по 26.08.2019 г., не на лечении, как она указывает в своем ходатайстве, а на отдыхе.
Также суд первой инстанции, установив, что 30.10.2018 г. Антяскина Т.И. оплатила стоимость услуг ООО "Центр градостроительства и землеустройства" в размере 9 270 руб. за проведение кадастровых работ и составление межевого плана спорного земельного участка, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией и счетом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Семичевой Н.А. стоимости указанных услуг в полном объеме, с чем судья апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Удовлетворяя заявление Антяскиной Т.И. о взыскании расходов, связанных с проведением кадастровых работ и составлением межевого плана в полном объеме, в сумме 9 270 рублей, суд первой инстанции не учел, что проведение кадастровых работ и составление межевого плана необходимо было для проведения государственного кадастрового учета земельного участка и установления его границ как заявителю, так и заинтересованному лицу, поскольку это связано с реализацией прав собственников земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой.
Кроме того, как следует, из заявления о взыскании судебных расходов, Антяскина Т.И. просила взыскать в ее пользу половину стоимости оплаченных ею услуг кадастрового инженера, то есть 4 635 руб.
Таким образом, определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг кадастрового инженера подлежит изменению, поскольку с Семичевой Н.А. подлежит взысканию сумма оплаченных Антяскиной Т.И. услуг кадастрового инженера в размере 4 635 руб.
Учитывая выше изложенное, обжалуемое определение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению только в части подлежащего взысканию размера оплаты услуг кадастрового инженера.
В остальной части определение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года в части удовлетворения требований Антяскиной Т.И. о взыскании судебных расходов с Семичевой Н.А. изменить, взыскав с Семичевой Нины Александровны в пользу Антяскиной Татьяны Ильиничны расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4635 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Семичевой Н.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка