Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3741/2019
Судья Селезенева И.В. Дело N 33-3741/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.11.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N по иску Демина А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08.08.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Демин A.M. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что 05.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Audi A4" peг.знак N, принадлежащему Дёмину И.В., причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Капитонова Г.Е. управлявшего автомобилем "Камаз 55102", peг.знак N. В момент ДТП в багажнике автомобиля "Audi A4", peг.знак N находилось имущество, принадлежащее истцу Демину A.M., а именно система мультимедиа "Toyota Camry", арт.N, приобретенная в день ДТП за 430000 руб., о чем имеется соответствующий товарный чек, которая также повреждена и восстановлению не подлежит.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 18.06.2018 истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, 12.07.2018 направил отчет N об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, выполненный ООО "Бином", согласно которому таковая составляет 576000 pyб. (с учетом НДС).
Поскольку страховое возмещение не выплачено истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также 25000 руб. в возмещение представительских расходов и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель Чекалина A.M. иск поддерживала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. с предъявленными требованиями не согласилась, ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, поскольку поврежденное имущество, несмотря на законное требование страховщика, на осмотр так и не было представлено, каких-либо бесспорных доказательств как нахождения данного имущества в автомобиле "Audi А4", рег.знак N, в день ДТП, так и получение заявленных повреждений непосредственно в рассматриваемом ДТП, ни в досудебном порядке, ни суду представлено не было, соответственно в выплате страхового возмещения отказано законно и обоснованно. Одновременно просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить все заявленные ко взысканию суммы, указала также на завышенный размер компенсации морального вреда, и несоразмерной сумму требуемых к возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.08.2019 исковые требования Демина А.М. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей. В остальной части в иске отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 7500 руб.
Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которое просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылается на недоказанность выводов суда о том, что в дорожно- транспортном происшествии повреждено имущество в виде панели мультимедиа "Toyota Camry", арт.N. В случае непринятия данных доводов во внимание, просил снизить размер присужденных штрафных санкций до минимальных размеров.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права - п.1 ст.931 ГК РФ, ст.1, п.1 ст.15, ст.7, п.1 ст.12, п.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.36,39,82,84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона "О защите прав потребителей", и учитывая доказанность факта незаконного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца страховое возмещение 400000 руб. и штраф 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а также компенсацию морального вреда 3000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о недоказанности выводов суда о том, что в дорожно- транспортном происшествии было повреждено имущество в виде панели мультимедиа несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждениями панели мультимедиа "Toyota Camry", арт.N, выявленными при осмотре в ходе проведения судебной экспертизы и описанными в заключении, и произошедшим 05.05.2017 по вине водителя Капитонова Г.Е. дорожно- транспортным происшествием.
Довод апелляционной жалобы о том, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано в связи с непредоставлением панели мультимедиа на осмотр страховщику является несостоятельным, поскольку непредоставление поврежденного имущества страховщику само по себе основанием для отказа в страховой выплате служить не может, истцом представлены документы об обстоятельствах ДТП, в результате которого повреждена панель мультимедиа, экспертом установлен характер ее повреждений и действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.
В извещении о дорожно- транспортном происшествии от 05.05.2017 Демин А.М. указывал в числе поврежденного имущества панель мультимедиа, к заявлению от 01.06.2018 прилагал товарный чек N 01520 от 05.05.2017, подтверждающий факт приобретения названного оборудования в день ДТП и его стоимость.
Страховая компания не предприняла мер для осмотра поврежденного имущества ни при поступлении от Демина А.М. извещения от 05.05.2017 о дорожно- транспортном происшествии, ни после подачи заявления от 01.06.2018 о страховой выплате, не было этого сделано и после получения претензии от истца, независимую экспертизу страховая компания также не организовала.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что направленный ПАО СК "Росгосстрах" 05.07.2018 ответ на заявление от 01.06.2018 о страховой выплате содержал альтернативное требование представить поврежденное имущество на осмотр или заключение независимой экспертизы (оценки), содержащей информацию о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных действиях и расчет стоимости восстановительного ремонта, Демин А.М. в свою очередь данное требование исполнил, 12.07.2018 представил в страховую компанию отчет ООО "Бином".
Других доказательств, подтверждающих направление в адрес Демина А.М. уведомлений с требованием представить именно поврежденное имущество на осмотр с указанием даты, места и времени проведения осмотра ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного имущества, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы акт осмотра от 04.10.2017 и отчет от 25.06.2018 содержат фотоматериалы, позволяющие идентифицировать панель мультимедиа "Toyota Camry", арт.N, на которых зафиксированы те же фрагменты панели с повреждениями, которые исследованы при проведении судебной экспертизы.
Требование апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций до минимальных размеров судебная коллегия находит необоснованным. Размер штрафа снижен значительно с 200000 руб. до 50000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для повторной оценки его справедливости и соразмерности применительно к положениям ст.333 ГК РФ не усматривает.
При этом на сумму штрафа повлиял значительный размер невыплаченного страхового возмещения 400000 руб.
Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).
Других доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
