Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Справчиковой М. С. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года, которым:
частично удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Примаку П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
с Примака П. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 494 389,79 руб., из расчета: 390 165,89 руб. - задолженность по основному долгу, 54 223,90 руб. - задолженность по уплате процентов, 50 000 руб. - задолженность по уплате неустоек,
обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>
определен способ реализации путем продажи с публичных торгов,
в остальной части заявленных исковых требований отказано,
с Примака П. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 8 143,90 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Примаку П.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2013 года между Банком и Примаком П.А. заключен кредитный договор NАК 60/2013/02-52/1390, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 506 983 руб., на срок до 18 января 2018 года включительно, под 20% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
19 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 390 165,89 руб., проценты за пользование кредитом - 7,35% годовых, срок - до 18 февраля 2020 года включительно.
Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с просрочками заемщиком платежей, 15 июня 2017 года Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени и по состоянию на 27 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 796 091,92 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу 390 165,89 руб., по уплате процентов - 54 223,90 руб., по уплате неустоек - 351 702,13 руб., а всего на общую сумму 796 091,92 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины - 17 161 руб., обратить взыскание транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику - <данные изъяты>
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик примак П.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
От лица, не привлеченного к участию в деле - Справчиковой (Козицыной) М.С. поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, приять в данной части новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что 14 ноября 2014 года между Примаком П.А. (продавец) и Козицыной М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, покупатель оплатила автомобиль в размере 200 000 руб. Собственником транспортного средства с 19 ноября 2014 года является Козицына (Справчикова) М.С. (фамилия изменена в связи с заключением брака). Залог на транспортное средство зарегистрирован 27 апреля 2016 года. В ПТС, карточке учета транспортного средства имеется запись о регистрации права собственности Денисовой С.А. на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2015 года заключенного с Лошкаревым А.А. Автомобиль принадлежал Козициной М.С. с 18 ноября 2014 года, с 08 апреля 2015 года собственником автомобиля записана Денисова С.А. Лошкарев А.А. не являясь собственником автомобиля распорядился автомобилем и получил неосновательное обогащение. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года с Лошкарева А.А. в пользу Денисовой С.А. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Для прекращения записи права собственности Денисовой С.А. на транспортное средство между Денисовой С.А. и Справчиковой (Козициной) М.С. заключено соглашение от 31 марта 2017 года о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года. Собственником транспортного средства с 19 ноября 2014 года является Козицина (Справчикова) М.С. На момент приобретения транспортного средства Козицына М.С. не знала и не должна была знать об отсутствии обременений и ограничений на автомобиль, в связи с чем в соответствии со статьей 352 ГК РФ она является добросовестным приобретателем, залог на транспортное средство прекращен. Судом не был установлен актуальный собственник транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к делу Справчиковой М.С. - Белавина А.А., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК <данные изъяты>;
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Справчиковой М.С. - Белавину А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы Справчиковой М.С. следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, то есть лишена ли она права, ограничена ли в правах, наделена ли она правами и (или) возложены ли на нее обязанности.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотренного судом спора явилось взыскание с ответчика Примака П.А. задолженности по кредитному договору NАК 60/2013/02-52/1390 от 18 января 2013 года, а также обращение взыскания на предмет залога - на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный Примаком П.А. на кредитные средства и переданный им в залог Банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из доводов апелляционной жалобы Справчиковой М.С., спорный автомобиль был приобретен ею у Примака П.А. по договору купли-продажи от 19 ноября 2014 года.
Поскольку обжалуемым решением взыскание обращено на автомобиль, принадлежащий Примаку П.А., а не Справчиковой М.С., постольку судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Справчиковой М.С.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как видно из материалов дела обжалуемое решение постановлено судом 26 сентября 2018 года, вместе с тем на обстоятельства, касающиеся отчуждения спорного автомобиля, Примак П.А. в суде первой инстанции не ссылался, доказательств в указанной части суду не представлял.
Более того, в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступающим в силу 07 марта 2012 года, Федеральной службой судебных приставов подготовлены разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.
Из пункта 4.8. разъяснений, приведенных в приложении к письму ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N12/01-31629-АП, следует, что при установлении факта приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, судебному приставу-исполнителю рекомендовано при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).
Таким образом, данными разъяснениями урегулированы действия судебного пристава-исполнителя при установлении в рамках исполнительного производства факта приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, а после окончания исполнительного производства залогодатель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к новому собственнику заложенного имущества с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Справчиковой М.С. не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года по вышеуказанному делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях Справчиковой М.С. и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Справчиковой М.С. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Справчиковой М. С. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка