Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Кирпиковой О.С. и Нечаева А.П. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирпиковой О.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпикова О.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Кирова о признании права собственности, указав, что она является собственником земельного участка, на котором прежним собственником Нечаевым А.П. на основании выданного администрацией г.Кирова разрешения на строительство от 26.06.2017 и согласно градостроительному плану земельного участка возведен объект незавершенного строительства - жилой дом. Кирпиковой О.С. объект недвижимости достроен, однако 28.02.2019 истцом получено уведомление о его несоответствии градостроительным требованиям. Вместе с тем, возведенный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд признать ее право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N; указать, что решение суда является основанием для подготовки технических планов на жилой дом для регистрации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кирпикова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Ни истец, ни его представитель не были уведомлены о поступивших в суд возражениях ответчика, в связи с чем не могли представить контраргументы и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что ею представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что возведение на спорном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, соответствует действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, не создает при его эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.
В апелляционной жалобе Нечаев А.П. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что на момент начала им строительства спорного дома градостроительных норм 2009 года не было, дом строился с соблюдением действовавших в то время норм. Иные доводы жалобы повторяют доводы жалобы Кирпиковой О.С.
В отзыве на апелляционную жалобу Нечаева А.П. представитель администрации г.Кирова Шаклеина А.В. просит в ее удовлетворении отказать, решение районного суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирпикова О.С. и ее представитель Никулина Н.А. поддержали доводы своей жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалоб и отзыва на жалобу Нечаева А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и отзыве на жалобу Нечаева А.П.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Кирпикова О.С. с 21.09.2017 на основании договора купли-продажи от 16.09.2017 является собственником земельного участка площадью 904 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N (л.д.8-10).
Распоряжением администрации г. Кирова от 23.08.2016 N 3347-зр утвержден градостроительный план земельного участка N N с кадастровым номером N, в котором определены предельные параметры застройки, находящиеся на расстоянии 3м от границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N (л.д.11-16).
26.06.2017 предыдущим собственником земельного участка Нечаевым А.П. в администрации г.Кирова получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью 160 кв.м., количество этажей - 2, площадь застройки - 80 кв.м. В соответствии с уведомлением о переходе прав на земельный участок с кадастровым N N застройщиком признана Кирпикова О.С., технико-экономические показатели индивидуального жилого дома уточнены: общая площадь 190 кв.м., площадь застройки - 145 кв.м. (л.д.17).
После приобретения земельного участка Кирпикова О.С. закончила строительство и возвела на земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 184,4 кв.м.
По результатам рассмотрения направленного Кирпиковой О.С. уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 23.01.2019 администрация г.Кирова уведомила истца о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку его параметры не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальной зоны "Ж-2. Зона малоэтажной смешанной жилой застройки", установленной Правилами землепользования и застройки г.Кирова, утв. решением Кировской городской думы от 29.04.2009 N 28/10, а именно: не соблюдается минимальный отступ от объекта индивидуального жилищного строительства до границы земельного участка - 3 м (л.д.20).
Как следует из согласия Нечаевой Н.П., собственника земельного участка с кадастровым N N, границы дома на земельном участке с кадастровым N N находятся на расстоянии 1,3м от границы земельного участка с кадастровым N N (л.д.19).
Указанные обстоятельства в жалобах не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.222, 263 ГК РФ, ст.40, 85 Земельного кодекса РФ, ст.36, 40 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки г.Кирова, утвержденными решением Кировской городской думы от 29.04.2009 N 28/10, пришел к обоснованному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и, исходя из отсутствия совокупности необходимых условий для признания права собственности Кирпиковой О.С. на самовольную постройку, постановилоб отказе в иске.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующей на момент обращения Кирпиковой О.С. в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ (в этой же редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Правилами землепользования и застройки г.Кирова, утвержденными решением Кировской городской думы от 29.04.2009 N 28/10, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, и разработаны градостроительные регламенты для каждой из территориальных зон.
Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны "Ж-2. Зона малоэтажной смешанной жилой застройки", в которой расположен принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, в редакции на момент утверждения градостроительного плана этого участка, минимальный отступ от границ земельного участка до строений, от границ смежного участка до основного строения составляет 3 м.
Градостроительным регламентом этой территориальной зоны в редакции, действующей на момент обращения Кирпиковой О.С. в суд, минимальный отступ от границы земельного участка определен в 3 м.
За разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Кирпикова О.С. не обращалась.
При этом, как правильно указал суд, представленное в материалы дела согласие собственника смежного земельного участка Нечаевой Н.П. с расположением границ возведенного Кирпиковой О.С. жилого дома не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласие физического лица не может отменять требование законодательства о параметрах постройки применительно к планировке территории.
Вопреки доводам жалобы Нечаева А.П. о строительстве спорного дома с учетом действовавших в то время норм, сведений о начале строительства на участке в материалах дела не имеется. Напротив, в градостроительном плане земельного участка указано только о наличии хозяйственных построек и строящегося объекта капитального строительства на смежном земельном участке N; Управление Росреестра по Кировской области в своем отзыве на исковое заявление сообщило об отсутствии сведений о расположении объектов капитального строительства в границах земельного участка.
Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, данный участок образован в сентябре 2015г., после принятия Правил землепользования и застройки г.Кирова.
Выводы технического заключения ООО о соответствии возведенного Кирпиковой О.С. объекта требованиям законодательства, в том числе градостроительным регламентам, судом обоснованно отклонены с приведением мотивов этого в обжалуемом решении.
Таким образом, поскольку судом установлено, что возведенная постройка не соответствует установленным требованиям на момент обращения Кирпиковой О.С. в суд, что исключает совокупность условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, вывод суда об отказе в иске является правильным.
Доводы жалобы Кирпиковой О.С. о нарушении ее процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166, 167 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
