Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Ангарской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 октября 2019 г. гражданское дело по иску Линейцева М. Е. к войсковой части N, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Линейцева М.Е.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Линейцеву М. Е. к войсковой части N и федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Линейцев М.Е. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> он был принят <данные изъяты> по второй группе оплаты труда, на неопределенный срок, с окладом 4 886 рублей. Приказом начальника склада в/ч N от <Дата> ему был установлен должностной оклад 6 407 руб. Линейцев М.Е. работал посменно сутки через трое, в режиме с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. <Дата> истец был уволен приказом начальника склада N по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом и получил трудовую книжку, однако окончательный расчет до <Дата> не был произведен. Ему должны были выплатить заработную плату за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск за период с <Дата> по <Дата>. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку <Дата> он не мог присутствовать на рабочем месте по причине болезни, о чем работодателю была представлена справка <Дата>. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен лишь <Дата>, служебное расследование проводилось один день - <Дата>, без издания приказа о его проведении и без утверждения комиссии. При этом Линейцев М.Е. предпринял все необходимые меры для предупреждения работодателя о невозможности явиться на рабочее место <Дата>. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в 100 000 руб., также для защиты своих прав Линейцеву М.Е. пришлось обратиться к юристу и понести судебные расходы в сумме 25 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с <Дата> по <Дата> в размере 47 365, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4, 12-16).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 07 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (т. 1, л.д. 153).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 242-247).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить его, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При оглашении резолютивной части решения суд разъяснил, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14.06.2019, однако в протоколе судебного заседания данная информация отсутствует. После неоднократных звонков в суд первой инстанции копия решения была получена истцом только 25.06.2019, при этом в тексте решения указано, что мотивированное решение изготовлено 22.06.2019, т.е. в субботу, однако оно не могло быть изготовлено в выходной день. Таким образом, судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения. Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, как изложенные в иске, так и оглашенные в судебном заседании, не дал оценку документам, представленным стороной ответчика. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершался, предшествующее поведение и отношение к труду. Данные обстоятельства не были учтены и судом первой инстанции. В определении суда первой инстанции от 15.04.2019 имеется предложение суда ответчику представить справку о заработной плате Линейцева М.Е. за последние 12 месяцев, расчетные листы по заработной плате за весь период работы истца. Данные документы не были представлены ни в/ч N, ни ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", при этом истец считает данные документы юридически важными для рассмотрения настоящего спора. Не был истребован у ответчиков также расчет заработной платы истца в случае восстановления его на работе. Административное расследование, по мнению истца, было проведено с нарушениями. Сторона ответчика представляла рапорт Хохлова Р.Г. от <Дата> с резолюцией начальника Кушнаренко А.И., ссылаясь на него, как на основание проведения расследования. Истец указывает, что у него имеются все выданные ему документы, касающиеся административного расследования, однако данный документ отсутствует. Приказ о проведении административного расследования и о формировании комиссии не был представлен суду, хотя на него ссылалась и.о. инспектор по кадрам Васильева Е.И. и указывала, что истец Линейцев М.Е. был с ним ознакомлен. Данный документ также отсутствует в материалах административного расследования. Вышеперечисленное также не было принято во внимание судом первой инстанции. После подачи иска инспектором Васильевой Е.И. стали проводиться дополнительные служебные расследования, были составлены документы и собраны сведения о якобы совершенных истцом ранее прогулах. Данные документы и сведения были представлены суду и были приобщены к материалам дела, хотя не имеют отношения к дате увольнения истца. Наличие уважительной причины не выходить на смену <Дата> подтвердила допрошенная в качестве свидетеля медсестра Маркова М.А. Медицинскую справку, датированную <Дата>, истец представить не мог, поскольку все медицинские учреждения на тот момент были закрыты (был выходной день - суббота), а ехать в город для получения справки истец не мог по состоянию здоровья (расстояние до города - 50 км), данное обстоятельство не было принято во внимание судом. Вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции истца является ошибочным, поскольку Линейцевым М.Е. были представлены все возможные документы. Судом не принято также во внимание, что окончательный расчет с истцом, в нарушении закона, был произведен только <Дата>, что подтверждается платежным поручением N. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля Хохлова Р.Г. и не учтено, что характеризующий материал отсутствует в материалах административной проверки, он не был вручен истцу для ознакомления, однако в решении суда он упоминается и истец с ним не согласен. Таким образом, предшествующее увольнению поведение истца не было учтено работодателем и судом. Судом также не был исследован оригинал административно расследования, не учтено добросовестное отношение истца к работе. Тяжесть совершенного проступка не отвечает наложенному дисциплинарному взысканию, вывод суда об обратном является неверным (т. 2, л.д. 3-9).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель в/ч N выражает несогласие с апелляционной жалобой истца, приводит доводы, аналогичные возражению на исковое заявление, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 15-24).
В судебное заседание явились истец Линейцев М.Е. (присутствовал только на оглашении резолютивной части апелляционного определения), представитель ответчика войсковой части N - Орлов К.В.
Представитель ответчика - ФКУ "УФО МО РФ Федерации по Забайкальскому краю" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика войсковой части N - Орлова К.В., заключение прокурора Ангарской О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Линейцев М.Е. принят на должность стрелка команды военизированной охраны с <Дата> в в/ч N, что подтверждается выпиской из приказа начальника склада N от <Дата>. С истцом был заключен трудовой договор N от <Дата>.
Приказом начальника склада N от <Дата> Линейцев М.Е. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены).
Основанием для расторжения трудового договора с Линейцевым М.Е. являлось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, совершенный истцом.
Судом установлено, что <Дата> истец должен был заступить на смену составе группы N команды военизированной охраны склада. Накануне смены - <Дата> - истец сообщил начальнику названной группы - Толстихину Р.И. о том, что не сможет в назначенный день (<Дата>) прибыть на смену по причине болезни. В этот же день истец обратился в фельдшерский пункт, а также сообщил информацию о своей болезни начальнику команды военизированной охраны Хохлову Р.Г. После заступления на очередную смену <Дата> Линейцев М.Е. представил работодателю справку об обращении в медицинское учреждение <Дата>.
Оспаривая принятое судом решение, истец указывает на то, что он отсутствовал на работе <Дата> по уважительной причине. Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что основанием для привлечения Линейцева М.Е. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел путем объективного исследования письменных доказательств.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено, что для увольнения истца за прогул, у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула Линейцевым М.Е. <Дата> подтвержден результатами служебного расследования.
Факт отсутствия на рабочем месте <Дата> истец не оспаривает, однако считает причину отсутствия в виде болезни уважительной.
Данный довод истца суд первой инстанции отклонил по причине необоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, уважительность причины отсутствия его на рабочем месте <Дата> материалами дела не установлена, доказательств Линейцевым М.Е. в обоснование своей позиции об уважительности невыхода на работу в вышеназванную смену не представлено.
В представленной истцом справке, выданной медсестрой фельдшерско-акушерского пункта Марковой М.А., отсутствует дата выдачи, а из самого содержания справки можно установить лишь факт обращения истца <Дата> в данный фельдшерско-акушерский пункт и наличие рекомендации обратиться к врачу-терапевту.
При этом, вопреки позиции истца в апелляционной жалобе, свидетель Маркова М.А. не давала в суде первой инстанции показаний о том, что Линейцев М.Е. на следующий день после обращения в фельдшерский пункт не мог заступить на смену.
Из представленной в суд медицинской карты Линейцева М.Е. также не следует указания на постельный режим либо на освобождение от работы, больничный лист истцу не выдавался.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом обоснованно отклонена позиция Линейцева М.Е. о невозможности обращения в медицинское учреждение в выходной день - <Дата>, поскольку он не был лишен возможности вызвать на дом бригаду скорой медицинской помощи. Кроме того, судом верно установлены противоречия в объяснениях истца относительно его состояния здоровья <Дата>, данные им в судебных заседаниях.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенными в абз. 3 п. 53 Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции такие обстоятельства по делу установлены, а именно, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась служебная характеристика от <Дата>, подписанная начальником военизированной охраны склада Хохловым Р.Г. и начальником в/ч N Кушнаренко А. (т. 1, л.д. 65).
Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, и исходя из внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику также с учетом характера работы истца, который являлся работником боевого подразделения, а тяжесть совершенного им проступка является значительной.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено отсутствие взысканий у истца до совершения исследуемого дисциплинарного проступка, то есть предшествующее поведение Линейцева М.Е. и его отношение к труду, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований Линейцева М.Е. о восстановлении на работе, суд первой инстанции верно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, судебных расходов.
Проверяя процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленную ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение.
При этом, вопреки позиции истца в жалобе, составление акта об отсутствии на рабочем месте <Дата>, то есть фактически через месяц после совершения дисциплинарного проступка, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения Линейцева М.Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку месячный срок привлечения к ответственности, который исчисляется с <Дата> - со дня предоставления истцом справки и объяснительной, не нарушен.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоблюдение работодателем порядка проведения административного расследования не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из п. 54 данного Приказа следует, что административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования.
В подтверждение соблюдения порядка проведения административного расследования в материалы дела представлена копия рапорта начальника команды военизированной охраны Хохлова Р.Г. от <Дата> с резолюцией начальники склада (по хранению имущества РХБ защиты) войсковой части N Кушнаренко А.И. от <Дата>, с указанием на лицо, которому поручено провести проверку - Васильеву Е.И (т. 1, л.д. 147).
Судебной коллегией не принимается довод Линейцева М.Е. о проведении административного расследования в течение двух часов, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно копией материалов административного расследования, согласно которым расследование началось <Дата> и закончилось <Дата> (т. 1, л.д. 25).
Оценивая в данной связи доводы апелляционной жалобы о не изучении судом материалов административного расследования в подлиннике, судебной коллегией они не принимаются, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения. Истцом не представлено копий документов, которые по содержанию отличались бы от копий, имеющихся в деле документов из материалов административного расследования, в связи с чем основания для истребования материалов расследования в подлиннике у суда отсутствовали.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца в жалобе о том, что судом не истребованы сведения о заработной плате истца, расчет заработной платы за время вынужденного прогула у ответчика, в связи с чем полагает, что суд намерен был отказать в удовлетворении заявленных им требований, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности суда при принятии решения, так как суд в совещательной комнате, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, мог воспользоваться расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным истцом; контррасчет со стороны ответчика суду представлен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции исследовалась в судебном заседании служебная характеристика на Линейцева М.Е., подписанная Хохловым Р., о чем имеется указание в протоколе судебного заседания на исследование возражений, к которым приложена, в том числе, данная характеристика (т. 1, л.д. 235-236).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда, не может являться основанием для его отмены или изменения, также как и довод о том, что решение суда изготовлено в выходной день, исходя из следующего.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В данном случае судом действительно был нарушен срок изготовления мотивированного решения, однако данное нарушение не затронуло права и интересы истца и не включено в перечень оснований для отмены решения суда, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, нормы ГПК РФ не содержат запрета на изготовление мотивированного решения суда в выходной день.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка истцом Линейцевым М.Е. представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
