Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3741/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Галушка А. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования Волкова А. С. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Волкова А. С. взыскана неустойка в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Галушка А.О., судебная коллегия
установила:
29 июля 2018 года в 10 часов 20 минут на 2 км автодороги подъезд к <адрес> Бабулин А.В., управляя автомобилем Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим АО "Европлан", при выполнении маневра создал на дороге опасную обстановку и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО8, принадлежащим Волкову А.С. (л.д. 57, 64).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, а его собственнику Волкову А.С. - материальный ущерб.
Постановлением судьи Кадуйского районного суда от 20 ноября 2018 года Бабулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.58).
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: при использовании автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак N..., в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") по полису ЕЕЕ N...; при использовании автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N..., в ОАО "СОГАЗ" по полису ХХХ N... (л.д. 57, 65).
4 декабря 2019 года потерпевший Волков А.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе филиала страховщика по месту жительства (л.д. 66, 67, 83-84).
Заявление получено страховщиком 5 декабря 2018 года (л.д. 62), в тот же день ООО "СК "Согласие" письмом N 111141-02/УБ сообщило Волкову А.С. о необходимости в течение 7 дней с момента получения уведомления представить в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО8 (л.д. 89-92).
10 декабря 2018 года ООО "СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего (л.д. 85-88).
Согласно заключению эксперта-техника ФИО9, оценившего по запросу страховщика в заключении N 255552/18 от 11 декабря 2018 года (л.д. 115-129), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила 702 675 рублей, с учетом износа - 447 726 рублей.
По заключению ООО "СК "Согласие" рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N... на дату ДТП определена в размере 664 290 рублей (л.д. 130), стоимость годных остатков - 171 192 рублей 99 копеек (л.д. 134-136), размер материального ущерба - 493 098 рублей.
14 декабря 2018 года в целях определения размера причиненного ущерба Волков А.С. обратился к оценщику ФИО10, зарегистрированному в государственном реестре экспертов-техников за номером 1508, оплатив услуги оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 48-51).
Согласно заключению оценщика ФИО10 от 17 декабря 2018 года N 80/12-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N..., составила 805 400 рублей, с учетом износа - 550 110 рублей; средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составила 632 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 61 000 рублей. Размер материального ущерба определен в 571 000 рублей (632 000 -61 000) (л.д. 5-50).
27 декабря 2018 года Волков А.С. направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, к претензии приложил отчет об оценке ущерба ФИО10 (л.д. 52-55).
Претензия получена страховщиком 28 декабря 2018 года (л.д. 62, 158-160).
Письмами от 14 января 2019 года (л.д. 110, 137-140) и 19 февраля 2019 года (л.д. 155-157) ООО "СК "Согласие" сообщило Волкову А.С. о возможности получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика. Уведомления возвращены страховщику по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата.
19 февраля 2019 года ООО "СК "Согласие" посредством мобильной связи через водителя ФИО8 уведомило Волкова А.С. о возможности получения страхового возмещения (л.д. 186).
20 февраля 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело Волкову А.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 053-0000045 (л.д. 161).
14 марта 2019 года Волков А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 апреля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булин А.В. (л.д. 164-165).
В судебное заседание истец Волков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Столяров В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на недобросовестное поведение Волкова А.С., просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, Бабулин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Галушка А.О. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Волкову А.С. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала на недобросовестное поведение истца, полагая, что Волков А.С. умышленно не представил полный пакет документов, умышленно не указал иные средства связи кроме почтового адреса, умышленно не получал письма, направляемые страховщиком, умышленно не оказывал содействия в урегулировании страхового случая и спора во внесудебном порядке. Заявление истцом требования о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, полагала, что суд первой инстанции несмотря на частичное удовлетворение требований истца, взыскал с ООО "СК "Согласие" судебные расходы в полном объеме без учета принципа пропорциональности, закрепленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба, пояснения ответчика, размер подлежащего выплате страхового возмещения, установив как факт нарушения страховщиком прав Волкова А.С. несвоевременностью страховой выплаты, так и период просрочки исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО с 26 декабря 2018 года по 29 января 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и неустойки в размере 140 000 рублей, указав, что основания для ее снижения отсутствуют.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу пунктов 15, 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (при полной гибели), может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и повторно приведенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют, поскольку доказательств своевременно исполнения ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.
Вместе с тем, письма в адрес потерпевшего о возможности получения денежных средств направлены страховщиком 14 и 19 февраля 2019 года, то есть уже после истечения установленного законом 20-дневного срока для страховой выплаты (25 декабря 2018 года), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "СК "Согласие" своих обязательств по договору ОСАГО.
Совершить действия по уведомлению потерпевшего (посредством мобильной связи через водителя Сидоровского А.В.) и выплате ему требуемого страхового возмещения в кассе страховщика, ООО "СК "Согласие" имело возможность и в рамках 20 дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается событиями 19 и 20 февраля 2019 года (л.д. 161,186).
Поскольку заявление о страховой выплате получено ООО "СК "Согласие" 5 декабря 2018 года, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек, взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 29 января 2019 года - просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, с учетом уведомлений страховщика и возможности получения Волковым А.С. указанных денежных средств 30 января 2019 года, судебная коллегия полагает правомерным.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверив расчет суда первой инстанции, согласно которому размер неустойки составил 140 000 рублей, и полагая его арифметически верным, не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потерпевшего несвоевременностью страховой выплаты соответствует требованиям статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов в полном объеме без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований: возместить почтовые расходы - 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, услуг нотариуса, включая государственную пошлину, - 300 рублей, подтвержденных документально (л.д. 48, 51, 53-56, 60, 61, 62,), признал их необходимыми в связи с обращением потерпевшего к страховщику с целью урегулирования убытка и пришел к выводу об их обоснованности.
При определении размера возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг суд первой инстанции с учетом принципа разумности пределов таких требований, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Волкова А.С., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей из требуемых 10 000 рублей, с чем истец согласился.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не противоречат положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка собранных по делу доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Галушка А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
