Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-3741/2019, 33-26/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-26/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кульневского М.Л. - Абламского С.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кульневского Михаила Львовича к Департаменту здравоохранения Брянской области, государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" о защите прав потребителей, оспаривании действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда, обязании принесения извинений,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" Красовской И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульневский М.Л., действуя через своего представителя Абламского С.Г., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он упал и потерял сознание.
Машиной "скорой помощи" истец был доставлен в центральный травмпункт города Брянска, где врач ФИО5 при осмотре ничего не обнаружил, смазал бок зеленкой и отправил его домой.
13.02.2018 г. истца в экстренном порядке доставили в Брянский областной диагностический центр, где было установлено, что у него имеется перелом ребер и пробито легкое.
В результате непрофессионализма врачей, допущенной врачебной ошибки, ему был нанесен невосполнимый моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.
10.06.2018 г. истец обратился в Департамент здравоохранения Брянской области с заявлением о проверке данных фактов и даче им оценки, однако, ответа по существу он не получил.
Считая нарушенными свои права вышеуказанными действиями, Кульневский М.Л. просил суд признать оказанные ему медицинские услуги травмпунктом ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" некачественными и опасными для здоровья; признать действия и бездействие Департамента здравоохранения Брянской области по сокрытию деяний врачей незаконными и опасными для здоровья пациентов; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. пропорционально в долях (по 50 000 руб. с каждого ответчика); обязать ответчиков принести ему официальные извинения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2019 года исковые требования Кульневского М.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Кульневского М.Л. - Абламский С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции безосновательно не применена норма ст. 1095 ГК РФ, предусматривающая возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, при отсутствии вины причинителя вреда, а также не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание всех врачей из всех лечебных учреждений, оказывавших помощь истцу. Выражает несогласие с оценкой суда, данной представленным ответчиками доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" - главный врач С.Н. Карпенко просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" Красовская И.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2018 г. Кульневскому М.Л. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, он был осмотрен фельдшером, ему была введена инъекция анальгина 50% 2.0, после чего наступило улучшение.
В 04 ч. 15 мин. 11.02.2018 г. Кульневский М.Л. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматолого-ортопедическое отделение ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" с диагнозом "Ушиб грудной клетки. Перелом ребер?", транспортировка осуществлена без осложнений. Причиной несчастного случая со слов Кульневского М.Л. явилось его падение дома.
При поступлении в травматолого-ортопедическое отделение ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" Кульневский М.Л. осмотрен врачом травматологом-ортопедом Глебкиным А.О. На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра, аускультации, пальпации установлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки. В дальнейшем проведена обзорная рентгенография грудной клетки в прямой проекции N 1182, о чём имеется штамп и заключение в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях N 81 046.
Согласно заключению по результатам рентгенограммы снимки жесткие! без убедительных данных за костно-травматические изменения. Данных за гидро-пневмоторакс не выявлено.
С учетом данных обзорной рентгенографии грудной клетки врачом травматологом-ортопедом Глебкиным А.О. установлен диагноз: ушиб грудной клетки.
Пациенту рекомендовано лечение: таб. Нимисулид 100 мг -2 р/день 8 дней; таб. Мидокалм 150 мг - 3 р/день 8 дней; таб. Амброксол 30 мг - 3 р/день 10 дней; покой, охранительный режим, амбулаторное наблюдение.
Кульневскому М.Д. была назначена явка на прием к врачу травматологу-ортопеду на 09 час 00 мин 13.02.2018 г. для определения динамики изменения состояния при лечении с целью его коррекции и, при необходимости, консультации участкового врача-терапевта.
Кульневский М.Л. в вышеуказанное время 13.02.2018 г. на повторный прием в травматолого-ортопедическое отделение, а также на осмотр к участковому врачу-терапевту не явился.
При обращении Кульневского М.Л. 13.02.2018 г. в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" на обзорной рентгенограмме грудной клетки в прямой проекции были выявлены: правосторонний пневмоторакс, переломы IV-VIII ребер справа.
По результатам обращения истца в Департамент здравоохранения Брянской области с жалобами на некачественное оказание медицинской помощи комиссия по проведению внутреннего контроля качества оказания первичной медико-санитарной помощи пациенту Кульневскому М.Л. в составе заместителя главного врача по ЭВН, заместителя главного врача по медицинской части, заведующих травматолого-ортопедическим, хирургическим, рентгенологическим отделениями ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" осуществила проверку, по результатам проведения которой составлен акт от 22.06.2018 г., согласно которому первичная медико-санитарная помощь пациенту Кульневскому М.Л. на момент обращения в травматолого-ортопедическое отделение 11.02.2018 г. оказана в необходимом объеме.
Согласно акту проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области от N 128 10.07.2018 г. нарушения требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 901н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" при оказании медицинской помощи Кульневскому М.Л. не выявлено.
Отсутствие переломов передних отрезков IV-VIII ребер по передней подмышечной линии справа на момент обращения Кульневского М.Л. за медицинской помощью в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" подтверждается выполненной в данной медицинской организации обзорной рентгенограммой грудной клетки от 11.02.2018 г. N 1182, о чём имеется штамп и заключение в представленной копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, N 81 046. Нарушений не выявлено.
В результате проведенной ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" проверки качества медицинской помощи по запросу N 4384 от 18.07.2018 г. ЭКМП замечаний к качеству медицинской помощи, оказанной Кульневскому М.Л., не имеется.
13.06.2018 г. с электронной почты "Сергей Абламский" <данные изъяты> в адрес Департамента здравоохранения Брянской области поступило электронное обращение от Кульневского М.Л. о проведении документальной проверки фактов хамства и непрофессионализма врачей, имевших место 11.02.2018 г. в центральном травмпункте, обязании виновных принести письменные извинения; подтверждении явной врачебной ошибки и направления ответов на электронную почту по адресу: <данные изъяты>
На указанное обращение Департаментом здравоохранения Брянской области был дан ответ N 1-ДЗ-2910 от 18.06.2018 года, в котором было разъяснено, что для соблюдения требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения обращения, Кульневскому М.Л. необходимо явиться 26.06.2018 г. в 10 часов 00 минут в Департамент здравоохранения Брянской области для дачи пояснений по фактам изложенного в обращении.
Аналогичные жалобы были отправлены в Министерство здравоохранения Российской Федерации, прокуратуру Советского района г. Брянска, которые в свою очередь были перенаправлены в адрес Департамента здравоохранения Брянской области.
Указанные обращения также были рассмотрены Департаментом здравоохранения Брянской области и дан ответ от 09.07.2018 года, согласно которому сообщено, что обращение направленно в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования для проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи. О результатах проведенной экспертизы ТФОМС Брянской области уведомит дополнительно.
Сообщено, что администрацией ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" был проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи.
В целях соблюдения требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для ознакомления с результатами внутреннего контроля качества предложено явиться в Департамент здравоохранения Брянской области.
Одновременно сообщено, что обращения от 13.06.2018 года N 1214; от 21.06.2018 г. вх. 1324 (из прокуратуры Советского района); от 27.06.2018 г. вх. 1381 (из Росздравнадзора Российской Федерации); от 04.07.2018 г. вх. N 1413; от 05.07.2018 года вх. 1431 поступили и зарегистрированы в департаменте.
Письмо департамента N 1-ДЗ-2910 от 18.06.2018 года было направлено в адрес заявителя для получения пояснений по сути обращения, от дачи которых Кульневский М.Л. отказался.
Разъяснено, что сроки ответа на обращения, согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", не нарушены.
Аналогичные ответы давались заявителю 10.08.2018 N 1-ДЗ-3945; 28.09.2018 г. N 1-ДЗ-4763.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 4, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 2, 9, 10, 12, 13 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом наличия доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений требований приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации N 203н от 10.05.2017 г., N 901н от 12.11.2012 г. при оказании медицинской помощи Кульневскому М.Л., а также соответствия действий Департамента здравоохранения Брянской области при рассмотрении обращений Кульневского М.Л. установленным законом требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом этого требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и принесении официальных извинений судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В пункте 21 статьи 2 данного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возмещения ответчиками морального вреда истцу и при отсутствии их вины является необоснованной.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Кульневского М.Л. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.
В подтверждение отсутствия вины ответчиками представлен акт по проведению внутреннего контроля качества оказания первичной медико-санитарной помощи от 22.06.2018 г., акт проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области от N 128 10.07.2018 г., экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 27.07.2018 г., согласно которым по результатам проведенных проверок установлено соответствие оказанной Кульневскому М.Л. медицинской помощи требованиям приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Кроме того, по обстоятельствам спора представитель ответчика ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" ссылается на данные медицинской литературы (Большая Медицинская Энциклопедия под редакцией Петровского Б.В.), согласно которым "Трещины и переломы без смещения отломков нередко настолько слабо выражены, что отчетливо увидеть их на рентгенограмме удается лишь с помощью лупы. В этих случаях для уточнения диагноза большое значение имеют томография и рентгенография с прямым увеличением изображения. Если тщательное изучение рентгенограмм не позволяет установить признаков нарушения целости кости, а клиническая картина говорит в пользу него, вопрос может быть решен повторным рентгенологическим исследованием через 5-10 дней. К этому сроку вследствие рассасывания части некротизированных костных пластинок и трабекул в поврежденной области линия перелома становится более широкой и ясно видимой на рентгенограмме".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.11.2019 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по вопросам качества оказания медицинской помощи Кульневскому М.Л. по факту его обращения 11.02.2018 года в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4".
На основании сообщения начальника БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Белянского К.Д. от 18.12.2019 года материалы гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы, поскольку для оценки правильности диагностики и назначенного лечения необходима рентгенограмма органов грудной клетки Кульневского М.Л., являющаяся ключевым объектом, которая в архиве медицинской организации не сохранилась. В связи с чем, представленные на экспертизу объекты (медицинская документация) недостаточны для дачи объективного и научно обоснованного заключения.
Поскольку объективных доказательств в опровержение тех, что представлены стороной ответчика, истцом не представлено, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований закона в части оказания истцу медицинской помощи является правомерным, основанным на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, такой вывод соответствует нормам материального права, правильно примененным судом к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, указанные доводы ничем не подтверждены, эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе несогласие представителя истца с оценкой судом собранных по делу доказательств не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба представителя истца в этой части направлена на переоценку доказательств.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание всех врачей из всех лечебных учреждений, оказывавших помощь истцу, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку оно постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о несостоятельности заявленных исковых требований Кульневского М.Л. Отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован судом.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям.
Соответствие действий Департамента здравоохранения Брянской области нормам Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при ответе на заявления истца являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, стороной истца представлено не было.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2019 года по иску Кульневского Михаила Львовича к Департаменту здравоохранения Брянской области, ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" о защите прав потребителей, оспаривании действий и бездействий, взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кульневского М.Л. - Абламского С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка