Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Куликова В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.07.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Куликова В.Е. Моисеенкова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Куликов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) его автомобилю "<данные изъяты>", гос. рег. знак. N, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Шестак А.Ю., признав наступление страхового случая, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 75000 руб., исходя из полной гибели транспортного средства. Не согласившись с выплаченным размером возмещения, Куликов В.Е., ссылаясь на заключение ИП Михайлова А.В., согласно которому средняя рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля определена 287000 руб., годных остатков 70234 руб. 64 коп., направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения 142000 ркб., которая оставлена без разрешения. Просила истец суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 142000 руб. с начислением на данную сумму неустойки за нарушение срока перечисления страховой выплаты за период недоплаты до фактической выплаты, из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
После проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца Куликова В.Е. Шалдин И.В. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения 93414 руб. и начисления на нее неустойки 1 % за каждый день просрочки за период с 07.12.2017 по день фактической выплаты, а также просил возместить расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Куликова В.Е. Шалдин И.В. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Васильева Е.Е. в суд не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно и в полном объеме, рассчитана как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, установленных на основании заключения экспертов АО "Технэкспро", исходя из признания полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, оснований для доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта нет.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.07.2018 исковые требования Куликова В.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93414 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 46707 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93414 руб. за период с 07.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 4008 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов и принять новое решение, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении ООО "Бюро независимых экспертиз", которое не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем отсутствует дата подписки эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, и проведена без осмотра транспортного средства. Взыскание неустойки за период с момента неудовлетворения претензии о доплате страхового возмещения по день фактической выплаты считает незаконным, поскольку необоснованно завышенные первоначально требования истца привели к увеличению периода начисления неустойки, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения настоящего спора. Полагает штраф начислен судом неверно, в сумму, из которой исчислен штраф, включена неустойка и компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана незаконно, ввиду недоказанности истцом причинения ему нравственных и физических страданий. Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежал снижению до разумных пределов, а затем возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева Е.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 27.10.2017 дорожно - транспортного с участием автомашины "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу и автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег. знак N, под управлением Шестака А.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Шестак А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
7.11.2017 Куликов В.Е. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра, выполненного по заданию страховщика экспертами АО "Технэкспро" было подготовлено экспертное заключение NN от 13.11.2017 об определении доаварийной цены транспортного средства "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, и стоимости годных остатков, из которого следует, что стоимость в доаварийном состоянии могла составлять 175000 руб., размер годных остатков с учетом повреждений 100000 руб., предполагаемая стоимость восстановительного ремонта 264402 руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП 146 400 руб., а также сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства.
Ответчик признал случай страховым и выплатил Куликову В.Е. страховое возмещение в сумме 75000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Куликов В.Е. обратился к независимому оценщику ИП Михайлову А.В., согласно экспертному заключению которого средняя рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля определена 287000 руб., годных остатков с учетом округления 70200 руб.
19.12.2017 Куликов В.Е. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 142 000 на основании экспертного заключения ИП Михайлова А.В. стоимости услуг эксперта 8000 руб.
Ответчиком 21.12.2017 в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию, в котором указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.
В связи с оспариванием средней рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля определенной ИП Михайловым А.В. по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз", из заключения N N которого следует, что рыночной стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 27.10.2017 составляла 221500 руб., стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу 53086 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа 368000 руб., с учетом износа 195700 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права - ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 ФЗ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, наступила его полная гибель, и размер подлежащего взысканию страхового возмещения правильно определен в размере действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и произведенной выплаты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" Барабанова А.В. судебная коллегия не усматривает, оно основано на Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, рыночная стоимость определена на момент ДТП с учетом предложений о продаже подержанных автомашин, оцененных экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения и скидки на торг (7,5%), стоимость годных остатков установлена с учетом расходов на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, исследование выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Отсутствие даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности не свидетельствуют о недостоверности представленного заключения, само заключение подписано экспертом Барабановым А.В., удостоверено печатью организации.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поступившее в суд по электронной почте 23.07.2018 ничем не обосновано, сдержит ссылку на рецензию от 13.06.2018 в отношении заключение эксперта N 151/18, однако сама рецензия не представлена, в связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства за необоснованностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз", которые стороной ответчика допустимыми, достоверными, неоспоримыми доказательствами не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и взыскал с ответчика неустойку с 07.12.2017, когда истек 20-ти дневный срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что согласуется и с разъяснениями п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Ссылки ответчика в жалобе на то, что столь значительный размер неустойки образовался в результате изначально завышенных требований истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с этим суд при взыскании неустойки необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на сумму образовавшейся неустойки повлияет именно длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 07.12.2017 и по день фактической выплаты, а также значительный размер 93 414 руб. недоплаты страхового возмещения, что составило почти половину причитавшихся к выплате 168414 руб.
Ответчик не представил доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже присужденной неустойки.
Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ).
Установив факт недоплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение, поскольку само по себе нежелание ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке и судебные тяжбы сопровождаются тяжелыми эмоциональными переживаниями. При определении суммы компенсации суд учел характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскав 1000 руб.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исчислен судом верно, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты 168414 руб., определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 75000руб.
Расходы на представителя снижены судом до 7000 руб., принцип пропорциональности возмещения данных расходов применять оснований не имелось, поскольку уточненные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
