Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №33-3741/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года, которым
по делу по иску Репиной В.С. к Айхальскому отделению УЖКХ АК "АЛРОСА" о возмещении причиненного вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении исковых требований Репиной В.С. о возмещении причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репина В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что в момент обращения ответчика в суд с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в размере 49 814 рублей, пени в размере 2275 руб. 98 копеек, УЖКХ АК "АЛРОСА" не учло, что до приобретения другим лицом права собственности на жилое помещение по адресу: .........., бремя содержания указанного жилого помещения обязана нести администрация МО "**********". Истец не состояла в каких-либо договорных отношениях, которые бы предусматривали сроки, порядок и размер уплаты ЖКУ за спорное жилое помещение. Данное спорное жилое помещение ей и членам её семьи было предоставлено во временное пользование в рамках социальной помощи безвозмездно. Ответчик незаконно взыскал задолженность по оплате ЖКУ и электроэнергии. Репина В.С. просила взыскать с ответчика АО УЖКХ АК "АЛРОСА" в её пользу причинённый вред в размере 10 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд должен был прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Стороны дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска Репиной В.С., суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: .......... передано истцу Репиной В.С. и её членам семьи в собственность взамен утраченного. Кроме того, организация АО УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) ликвидирована с 01.01.2015.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его законным, обоснованным и основанным на материалах дела.
На основании части 1 статьи 61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда от 15.07.2014 за Репиной В.С. и Репиной Е.А. признано право собственности на спорную квартиру в равных долях, то есть по *** доле каждой. Данным решением суда также было установлено, что согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N ... от 11.07.2003 АМО "**********" Мирнинского района РС(Я) и гр. Репина В.С. заключили указанный договор, которым АМО "**********" передала жилое помещение по адресу: .........., а гр. Репина В.С. и Репина Е.А. приняли передаваемое помещение в долевую собственность.
В п. 5 вышеуказанного договора указана обязанность граждан, принявших в собственность жилые помещения, в соответствии с договором с жилищно-коммунальной службой оплачивать текущее обслуживание, жилищные услуги, коммунальные услуги, устранение неисправностей и аварий в системах тепло-водо-электроснабжения, расходов на ремонт и обслуживание инженерного оборудования, мест общего пользования.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 09.10.2014 исковые требования УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) к Репиной В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. В пользу истца с Репиной В.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** рублей *** копеек, пени в размере ******** рублей *** копеек и уплаченная государственная пошлина в размере ******** рублей, всего ******** рубля *** копеек. Во встречных исковых требованиях Репиной В.С. судом было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу _______.
Таким образом, истец проживает в указанной квартире с 2003 года, добросовестно и открыто владеет им как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Следовательно, Репина С.В. до регистрации за ней права собственности на указанную квартиру владела ею, проживала в ней и пользовалась жилищно-коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательства того, что данные услуги истцу не были оказаны либо жилищно-коммунальные услуги были оказаны ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Приведенные Репиной С.В. доводы в иске, по сущности направлены на преодоление принятого судебного постановления о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, которые подлежат оспариванию в другом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, установив, что ответчик был ликвидирован, не являются основанием для отмены решения суда. Рассмотрение по существу дела по иску Репиной В.С. не нарушает права и законные интересы истца.
Иные доводы жалобы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка