Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-3741/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3741/2018
12 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Журанова Евгения Александровича к ООО "Автомобильный центр "Черноземье" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе Журанова Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2018 г., которым постановлено:
"Заявление конкурсного управляющего ООО Автомобильный центр "Черноземье" Пахтусова Д.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить порядок исполнения Апелляционного определения Курского областного суда по дулу N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Журанова Евгения Александровича в пользу ООО "Автомобильный центр "Черноземье" денежные средства в размере 371500 руб., составляющие стоимость автомобиля ЛАДА ПРИОРА".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2014 г. в удовлетворении иска к ООО "Автомобильный центр "Черноземье" о защите прав потребителя Журанову Е.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2014 г. решение Ленинского районного суда гор. Курска от 13 марта 2014 г. отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Журановым Е.А. и ООО "Автомобильный центр "Черноземье"; с ООО "Автомобильный центр "Черноземье" в пользу Журанова Е.А. взыскана уплаченная за товар - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N - сумма в размере 371500 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 190750 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1853 руб., и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 7169 руб.; на Журанова Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "Автомобильный центр "Черноземье" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Автомобильный центр "Черноземье" Пахтусов Д.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в части передачи имущества, поскольку Журанов Е.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, в ООО "Автомобильный центр "Черноземье" не передал, а продал иному лицу. Просил в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда взыскать с Журанова Е.А. в пользу ООО "Автомобильный центр "Черноземье" стоимость утраченного автомобиля в размере 371500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Журанов Е.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации).
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2014 г. ООО Автомобильный центр "Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Автомобильный центр "Черноземье" утвержден Пахтусов Д.С.
Требования Журанова Е.А. по исполнительному листу серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда апелляционной инстанции, о взыскании в его пользу с ООО Автомобильный центр "Черноземье" денежных средств, включены в реестр кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО Автомобильный центр "Черноземье" Пахтусов Д.С. направил в адрес Журанова Е.А. требование о передаче ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, обязанность по возвращению которого в ООО "Автомобильный центр "Черноземье" возложена на Журанова Е.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Это требование конкурсного управляющего было Журановым Е.А. получено, но оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего Ленинским районным судом г. Курска на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 31 марта 2016 г. в отношении должника Журанова Е.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий.
Из данного акта усматривается, что при выходе на место судебный пристав-исполнитель установил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N у Журанова Е.А. отсутствует, так как продан им ФИО9
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Журанов Е.А. (продавец) передал в собственность ФИО9 (покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN N, а покупатель приняла данное транспортное средство и уплатила за него денежные средства в размере 250000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 7 апреля 2016 г. исполнительное производство N-ИП окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени судебное решение в части передачи Журановым Е.А. (должником) автомобиля в ООО "Автомобильный центр "Черноземье" (взыскателю) не исполнено, доказательств передачи автомобиля должником взыскателю не представлено, исполнить решение в указанной части невозможно по причине отсутствия у должника данного имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости замены передачи спорного имущества должником на взыскание с него стоимости утраченного имущества.
Выводы суда о возможности при таких обстоятельствах произвести замену способа и порядка исполнения судебного акта являются правомерными и обоснованными.
Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, являются ошибочными и не могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Не являются основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы Журанова Е.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом без его участия, при отсутствии сведений об его извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст.35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, должник Журанов Е.А. извещался судом первой инстанции о рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по месту его постоянного жительства и месту регистрации: <адрес>, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении (л.д.258).
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Журанов Е.А. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, о причине неявки в суд не сообщил, обоснованно признал причину неявки должника в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что извещая Журанова Е.А. по месту его постоянного жительства и регистрации, которое определено им для обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей, суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК Российской Федерации меры для уведомления Журанова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы Журанова Е.А. о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию с него денежной суммы.
Определяя размер подлежащих взысканию с Журанова Е.А. в пользу ООО "Автомобильный центр "Черноземье" денежных средств, суд первой инстанции исходил из стоимости транспортного средства, установленного судом апелляционной инстанции при расторжении договора купли-продажи между сторонами, в размере 371500 руб.
С этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).
Из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2014 г. был разрешен спор о защите прав потребителя, и при расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля с продавца - ООО "Автомобильный центр "Черноземье" - была взыскана сумма в размере 371500 руб., уплаченная за автомобиль при его покупке в 2012 г., но при этом судом было установлено, что истцу был продан товар с недостатками.
Доказательств стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он подлежал передаче продавцу, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, в деле имеется копия договора купли-продажи автомобиля, заверенная судебным приставом-исполнителем, согласно которому спорный автомобиль был продан Журановым Е.А. в 2014 г. за 250000 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу о том, что поскольку конкретную стоимость автомобиля, который не подвергался оценке, установить невозможно, наиболее достоверной, с учетом всех обстоятельств дела, следует считать сумму в 250000 руб., за которую этот автомобиль был продан.
Поскольку выводы суда о стоимости автомобиля, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельства дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда в части размера подлежащей взысканию с Журанова Е.А. денежной суммы подлежит отмене. В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации, отменяя определение суда в части, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу - изменить способ исполнения решения суда апелляционной инстанции путем взыскания с Журанова Е.А. в пользу ООО "Автомобильный центр "Черноземье" стоимости не переданного взыскателю автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN N - в размере 250 000 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2018 г. в части размера подлежащей взысканию с Журанова Е.А. денежной суммы отменить и разрешить вопрос по существу.
Изменить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу по иску Журанова Евгения Александровича к ООО "Автомобильный центр "Черноземье" о защите прав потребителя в части возложения на Журанова Е.А. обязанности возвратить ООО "Автомобильный центр "Черноземье" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Взыскать с Журанова Евгения Александровича в пользу ООО "Автомобильный центр "Черноземье" взамен не переданного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка