Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3741/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3741/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Амирова И.Р. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Слеповой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Амирова И.Р. в пользу Слеповой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145220 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 4104 рублей 41 копеек.
Взыскать с Амирова И.Р. в пользу Слеповой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,25 % годовых, действующих на день предъявления иска, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства Амировым И.Р..
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Слепова Е.В. обратилась в суд с иском к Амирову И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного денежного обязательства. В обоснование иска указала, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года, с Амирова И.Р. признанного виновным в совершении преступления, в ее пользу взысканы денежные средства в размере 450768 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в возмещение материального ущерба 135768 рублей, и расходы по оплате на услуг представителя в размере 15000 рублей.
Во время нахождения в местах лишения свободы с Амирова И.Р. ежемесячно производилось взыскание денежных средств, однако после освобождения из мест лишения свободы ответчик прекратил погашать имеющуюся задолженность и в настоящее время нерегулярно высылает ей незначительные суммы денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 220 рублей 25 копеек, начисленные на сумму невыплаченного денежного обязательства.
Ответчик Амиров И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (л.д.49).
Районным судом постановлено вышеприведенное решение
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Амиров И.Р. просит об отмене решения и об отказе в иске. При этом указывает, что заявляя иск, истец неправильно произвел расчет процентов, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, поскольку указанная норма закона не регулирует порядок индексации денежных сумм. В исковом заявлении отсутствует расчет и суммы, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств. Истцом не указан инструмент инфляции, не использовался сводный индекс потребительских цен, не представлена справка о размере индекса за требуемый период, не представлена справка о росте цен, увеличении размера прожиточного минимума, не применены индексы инфляции по каждому платежу от даты возвраты суммы долга. Отсутствует механизм реализации-индексации сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).
Оспариваемое решение в части расчета процентов, размера взысканных в пользу истца денежных сумм, не отвечает требованиям законности и на основании подпункта 4 части 1, подпункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от 7 февраля 2013 года Амиров И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 5 статьи 264 УК РФ и с него в пользу Слеповой Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в счет материального вреда 135 768 рублей и расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В части гражданского иска приговор суда также вступил в законную силу и на основании части 1 статьи 392 УПК РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал и ли должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной период не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, взысканные на основании судебного акта денежные средства, с момента вступления его в законную силу, можно признать денежным обязательством.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Амирова И.Р. и исследованного в суде первой инстанции, следует, что приговор суда в части гражданского иска не исполнен. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному листу составляет 406 944,91 рубль.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на день разрешения спора ответчик признал наличие невыплаченного денежного обязательства в размере 316 680,12 рублей.(л. д. 60), что не противоречит материалам исполнительного производства, поскольку после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ имело место внесение ответчиком денежных средств.
Поскольку судом было установлено, что ответчик полностью не выплатил взысканные приговором суда от 7 февраля 2013 года и вступившим в законную силу 18 апреля 2013 года, денежные средства, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления приговора в законную силу по день фактической уплаты этих денежных средства. ( ч 3. ст.395 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности применения к возникшим правоотношениями статьи 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и по этой причине судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы правильность исчисления процентов на сумму невыплаченного денежного обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора-физического лица или в месте нахождения кредитора-юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер процентов начисленных в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в существующий период просрочки определяется по - разному.
На день возникновения денежного обязательства ( вступления в законную силу приговора суда) редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривала взыскание процентов исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2017 года, действующей на день вынесения судебного решения, также предусматривает взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России.
Суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая проценты по ДД.ММ.ГГГГ исходил из ключевой ставки Банка России в размере 8, 25% годовых (стр.3 решения), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ из ключевой ставки Банка России - 9,25% годовых, что нельзя признать правильным.
При исчислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало исходить из ставки рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Поволжского Федерального округа Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России.
На момент вынесения судебного решения ключевая ставка на основании информации Центрального Банка Российской Федерации от 16 июня 2017 года была установлена в размере 9% годовых, которую и следовало применить при исчислении процентов со следующего дня после вынесения решения суда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В нарушение приведенных положений, суд произвел расчет процентов не на день вынесения судебного решения, а по ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени указал на необходимость исчисления процентов в размере 9,25% годовых.
Исходя из приложенных к исковому заявлению расчетов процентов, истец исходил из разных сумм задолженности, начиная от 315 680 рублей и увеличивая эту сумму до 450 768 рублей,(л.д.7-12) что свидетельствует о начислении процентов на проценты (сложные проценты), что в силу пункта 1 статьи 317. 1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" является неверным.
Таким образом, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд в нарушение требований закона не проверил расчет взыскиваемых сумм, что привело к вынесению в этой части незаконного решения.
Согласно расчету процентов, начисленных на сумму невыплаченного денежного обязательства, признанного ответчиком и не оспоренного истцом ( 316 680,12 рублей) и произведенного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца по день вынесения решения подлежит уменьшению и составляет 121 348,08 рублей, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составляет - 3627 рублей, а размер процентов, начисляемых на сумму основного долга после вынесения судебного решения до фактического возврата долга - 9% годовых, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения судебного решения.
В остальной части решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, соответствует обстоятельствам дела и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года изменить в части расчета, размера взысканных сумм.
Взыскать с Амирова И.Р. в пользу Слеповой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121348,08 рублей, возврат государственной пошлины - 3627 рублей.
Взыскать с с Амирова И. Р. в пользу Слеповой Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9% годовых, начисляемых на сумму невыплаченного денежного обязательства -316 680,12 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
