Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3741/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3741/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Пырч Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Г. В. к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитиной Г. В. к ФКУ Упрдор "Кола", ООО "Мурманавтодор", ООО "Никельавтодор" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мурманавтодор" в пользу Никитиной Г. В. ущерб в размере 101 240 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 14 500 рублей, оплаты госпошлины в размере 3 224,98 рублей, всего взыскать 124 964,98 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.
В удовлетворении требований Никитиной Г. В. к ФКУ Упрдор "Кола", ООО "Никельавтодор" о взыскании ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" Петровой Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истицы Никитиной Г.В. - Саитбаева А.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" - Лазюка В.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Никитина Г.В. обратилась в суд с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманавтодор" (далее - ГОКУ "Мурманавтодор"), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Кола") о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 февраля 2017 года при движении на принадлежащем ей автомобиле "Ford Fusion" на 5 километре автоподъезда к городу Мурманску, вследствие наезда на имеющуюся на дорожном покрытии обледенелость, автомобиль ударился о заграждение, в результате чего получил механические повреждения.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Миролюбова О.В. рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 337000 рублей, стоимость годных остатков - 134520 рублей. Расходы истицы по оценке ущерба составили 12000 рублей.
Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ГОКУ "Мурманавтодор" по заданию ФКУ "Упрдор "Кола" требований к содержанию автодороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается актом выявленных недостатков, составленным сотрудником ГИБДД.
Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 202480 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345 рублей.
Определением суда от 21 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГОКУ "Мурманавтодор" на общество с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" (далее - ООО "Никельавтодор").
Определением суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее - ООО "Мурманавтодор").
В судебном заседании истица Никитина Г.В. и ее представитель Саитбаев A.M. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Никельавтодор" Лазюк В.В. иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Мурманавтодор" Петрова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ФКУ "Упрдор Кола", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мурманавтодор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятый судом в качестве доказательства ненадлежащего содержания спорного участка дороги акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составлен с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, поскольку он не содержит данных об измерении сотрудниками ГИБДД коэффициента сцепления, скорости движения транспортного средства, наличия либо отсутствия тормозного пути, а также размера и состояния шин. Также указывает на то, что в соответствии с Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, введенных в действие Приказом ФДС России от 23.07.1998 N 168, данный акт должен быть составлен с участием представителя дорожной организации.
Обращает внимание, что акт выявленных недостатков состояния дороги содержит указание на не обработку проезжей части ПСМ, тогда как такого противогололедного материала не существует, поскольку в целях устранения зимней скользкости используются техническая соль, размоченная или смоченная водой соль, песко-соляная смесь, песко-гравийная смесь, песок.
Настаивая на том, что обязанности по содержанию автомобильной дороги ответчиком исполнены надлежаще, указывает, что ООО "Мурманавтодор" в целях ликвидации зимней скользкости выполнены работы по распределению противогололедного материала, а затем произведена снегоочистка, что подтверждается журналом производства работ и путевыми листами.
Указывает, что сроки ликвидации зимней скользкости ответчиком не нарушены, предписания об устранении нарушений при содержании спорного участка дороги, в адрес ООО "Мурманавтодор" не поступали, Общество и его должностные лица не привлекались надзорными органами к установленной законом ответственности.
Полагает, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самой Никитиной Г.В., которая при управлении автомобилем, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и погодные условия, особенности своего автотранспортного средства, скорость движения, не проявила должную осмотрительность.
Приводит довод о том, что повреждения автомобиля, отраженные в заключении оценщика, могли быть получены только при скорости движения транспортного средства большей, чем указывала истица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Никитиной Г.В. - Саитбаев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Никитина Г.В., представитель ответчика ФКУ Упрдор "Кола", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В.
Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период
Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года NОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).
Из положений статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" следует, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд проанализировал законодательство, подлежащее применению к правоотношениям сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Никитиной Г.В. подлежат удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут на 5 километре автоподъезда в сторону севера к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никитиной Г.В. и под ее управлением автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак У912МВ51.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Как следует из письменных объяснений Никитиной Г.В., данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП, при движении на автомобиле по крайней правой полосе в районе комплекса "Кречет" произошел занос автомобиля по причине того, что дорога была скользкой и не была обработана противоскользящим материалом. В результате заноса автомобиль развернуло, он въехал в снежный вал справа и, неоднократно развернувшись, остановился по ходу движения на проезжей части.
Согласно материалам ДТП, 26 февраля 2017 года в отношении Никитиной Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что факт наличия ледяного наката на момент ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 февраля 2017 года, автоподъезд к городу Мурманску, 5 км в сторону севера, проезжая часть не обработана ПСМ. Информация передана в ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" в 13 часов 15 минут.
Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ООО "Мурманавтодор", 25 февраля 2017 года и в день ДТП 26 февраля 2017 года был мелкий снег, температура: - 12-15о С. Производились работы по очистке проезжей части дороги и подсыпке ПГМ.
При этом согласно данным журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, начиная с 20 февраля 2017 года ежедневно, в том числе и 26 февраля 2017 года, выявлялись дефекты в виде снежноледяных отложений, скользкости на проезжей части, снега на проезжей части, снежных валов на обочине.
Ненадлежащее содержание проезжей части в момент ДТП также было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями Валенко В.Н., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что в момент ДТП он следовал на своем автомобиле по спорному участку дороги за автомобилем под управлением истицы, позади нее на три автомобиля, был гололед, дорога не была обработана. Пояснил, что автомобиль истицы закрутило не в сторону поворота, как при превышении скорости движения или неправильном расположении на проезжей части и без учета состояния дорожного покрытия, а затем ударило задней частью о сугроб и отбросило на встречную полосу движения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бирюков Д.В. также показал, что дорога была раскатанная, не почищена, специальными материалами не обработана, было очень скользко, вместо двух полос в одном направлении фактически полторы. Автомобиль истицы двигался позади его транспортного средства. Он увидел, что автомобиль истицы резко отбросило вправо, затем он ударился об отбойник и его развернуло на левую полосу дороги. Полагал, что машина под управлением истицы попала на скользкий необработанный участок дороги и ее повело. Также показал, что приблизительно через полчаса на участке дороге, где произошло ДТП, работала снегоуборочная машина.
Согласно данным ММБУ "ЕДДС", представленным на запрос суда, заявка о недостатке в состоянии дорожного покрытия на участке автоподъезда к городу Мурманску поступила в Службу 26 февраля 2017 года в 12 часов 53 минуты от гражданина Сниховского о том, что на указанном участке проезжая часть не обработана ПСМ, произошло ДТП. Указана дата выполнения заявки - 26 февраля 2017 года.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что обслуживанием участка дороги, на котором произошло ДТП, согласно условиям договора субподряда от 21 января 2017 года, заключенного с ООО "Никельавтодор" (Господрядчик) на основании государственного контракта N 1 от 27 января 2017 года между ФКУ "Упрдор "Кола" и ООО "Никельавтодор", занимается ООО "Мурманавтодор" (Исполнитель).
Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, является ООО "Мурманавтодор".
Поскольку ответчик ООО "Мурманавтодор" не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, суд определяя степень вины ответчика, обоснованно исходил из того, что ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания ООО "Мурманавтодор" проезжей части в зимний период при неблагоприятных погодных условиях, которое выразилось в непокрытии дорожного полотна противогололедным материалом, что повлекло образование наледи, не выполнены профилактические работы, участники дорожного движения не оповещены об опасном участке дороги, при этом указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истицы технических повреждений, так и по причине не выполнения водителем Никитиной Г.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определяя наличие вины водителя Никитиной Г.В., суд правомерно исходил из того, что истица, будучи осведомленной о погодных условиях, влияющих на состояние дорожного покрытия, была недостаточно внимательна к дорожной обстановке, не учла особенности участка дороги, не избрала соответствующую скорость транспортного средства с учетом опыта и навыков вождения.
В этой связи, суд сделал правильный вывод о том, что происшедшее с участием истицы ДТП, явилось результатом не только состояния дороги, но и управления истицей автомобилем.
Установив, что работы по посыпке противогололедного материала и уборке снега на спорном участке дороги выполнены ненадлежаще, осуществлены после имевшего место ДТП, а доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной и равной вины в причинении истице ущерба, как самой истицы, так и ответчика (по 50%) и определилк возмещению в пользу истицы за счет средств ответчика выплату половины причиненного ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истицей заключение эксперта N 04.17.51 от 03 апреля 2017 года, отчет N 04.17.51 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, составленные экспертом-техником ИП Миролюбовым О.В., которые свидетельствуют о полной гибели транспортного средства, при этом размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков, составляет 202480 рублей, поскольку они являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу для определения суммы ущерба, на основании которых с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма 101240 рублей (50% от 202480 руб.), а также расходы, понесенные истицей по оплате стоимости оценочных услуг в размере 6000 рублей (50% от 12000 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля 98 копеек. Указанные расходы истицей подтверждены документально, ответчиком не оспорены.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что коэффициент сцепления покрытия специальными приборами не измерялся, значения не имеют, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 он должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Доказательств того, что занос автомобиля истицы произошел по иным обстоятельствам, то есть не связанным с гололедом, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явились лишь действия самой истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в содержании участка дороги. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда относительно представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог от 26 февраля 2017 года, как доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.
При этом коллегия отмечает, что ООО "Мурманавтодор" доказательств надлежащего состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия представлено не было, то есть причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины.
Представленные ответчиком документы о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги, путевой лист не подтверждают, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Напротив, как подтверждено материалами дела, данных о наличии на дороге в период фиксации происшествия следов обработки противогололедными материалами, не имеется.
Довод о том, что на место ДТП не вызывались сотрудники дорожной организации, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте, составленном должностным лицом ГИБДД о состоянии дорожного покрытия, поскольку изложенные в нем факты, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Судом исследована причинно-следственная связь между виновными действиями как ответчика, так и истицы, с причиненным ущербом, а также исследованы доказательства, подтверждающие размер ущерба, обязательства по возмещению ущерба возложены на ответчика, пропорционально степени вины, установленной судом.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мурманавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
