Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-37406/2022

12 декабря 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Чехачевой Е. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чехачевой Е. С. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,

установил:

решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чехачевой Е.С. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> Чехачева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Чехачевой Е.С. удовлетворены частично, суд взыскал с администрации Богородского городского округа <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обжалует его, в частной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, также указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно материалам дела, при рассмотрении <данные изъяты> заявления Чехачевой Е.С. о взыскании судебных расходов, представитель администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал. Данные о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от <данные изъяты> перешел к рассмотрению заявления Чехачевой Е.С. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чехачевой Е.С. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, у истца Чехачевой Е.С. выигравшего спор возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных им по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, Чехачева Е.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела и на оспорен ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая требования Чехачевой Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер указанных расходов в сумме 45 000 руб. завышенным.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем ответчика работы и его занятости при рассмотрении дела (в суде первой инстанции: консультирование, а также подготовка искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления; в суде апелляционной инстанции: участие в одном судебном заседании), суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Чехачевой Е.С. в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

В силу норм ст. 56, 96 ГПК РФ с ответчика администрации Богородского городского округа <данные изъяты> как проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб., так как заключение эксперта положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Заявление Чехачевой Е. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в пользу Чехачевой Е. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Чехачевой Е. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка