Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37403/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года частную жалобу Кужим П. И., Кужим Е. И. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кужим П.И., Кужим Т.Г., в интересах Кужим Е.И., <данные изъяты> г.р., к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда Московской области и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Кужим Е.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

В судебное заседание представитель заявителей Кужим П.И., Кужим Е.И. явилась, заявление поддержала.

Кужим Е.Н. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, полагает заявленные расходы завышенными.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Кужим Е.Н. в пользу Кужим П.И., Кужим Е.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, 20 руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кужим П.И., Кужим Е.И. просят определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения Кужим Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Факт того, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, актами об оказании юридической помощи адвоката Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" Окуньковой Т.М., платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рублей. Также документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>,87 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации Дмитровского городского округа Московской области судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что основанием для обращения истцов в суд с требованиями явилось не оспаривание Администрацией Дмитровского городского округа Московской области прав Кужим П.И., Кужим Е.И. на наследственное имущество, а обстоятельства невозможности в установленный срок, по объективным причинам, принять наследство, в связи с чем издержки понесены истцами в связи с рассмотрением заявленных требований, установление которых не обусловлено действиями Администрации, которой не допущено нарушения прав и свобод истцов, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанных лиц.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая требования о взыскании с третьего лица Кужим Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, степень участия представителя в суде апелляционной инстанции, правомерно определилко взысканию с Кужим Е.Н. в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>20 руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены.

Довод в частной жалобе Кужим П.И., Кужим Е.И. о произвольном и необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Кужим П. И., Кужим Е. И. - без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка