Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года Дело N 33-3740/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Тигода" массив "Ильинский Погост" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Тигода" массив "Ильинский Погост" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Тигода" массива "Ильинский Погост" (далее СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1394/2021 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову исковое заявление Сухановой Т.В. к Лиморовой Е.Н., СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, признании недопустимой регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы в сумме 30 000 руб., СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года заявление СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Сухановой Т.В. в пользу СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-1394\2021 денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ответчика СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" Глижинской Е.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1394\2021 суд отказал.

СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, полагая его заниженным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Сухановой Т.В. в пользу СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.Из материалов дела следует, что интересы ответчика СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" представлял Ведерников В.А.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" расходов на оплату услуг представителя Ведерникова В.А. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических и представительских услуг по гражданскому делу от 1 сентября 2021 года; актом - распиской о получении денежных средств по указанному договору от 1 сентября 2021 года, актом сдачи-приемки услуг по договору от 5 октября 2021 года.

Оснований сомневаться в подлинности договора и актов не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителями ответчика работы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ведерников В.А. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором исковое заявление Сухановой Т.В. было оставлено без рассмотрения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тигода" массив "Ильинский Погост" - без удовлетворения.

Судья

Судья Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка