Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3740/2021

Председательствующий: Базылова А.В. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-82

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комплекс на Комарова" Бариновой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Иск Бутузова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комплекс на Комарова" в пользу Бутузова Д. А. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по заверению документов в размере <...>.

Взыскать с ООО "Комплекс на Комарова" в бюджет <...> государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутузов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Комплекс на Комарова" о защите прав потребителя. В обоснование истец указал, что <...> в <...> часов <...> минут на территории автомоечного комплекса <...>, расположенного по адресу: <...> после произведенной мойки принадлежащего ему автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, Бутузов Д.А. осуществлял выезд из бокса N <...> задним ходом. Во время выезда на крышу принадлежащего автомобиля опустились автоматические ворота бокса автомойки, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ссылаясь на то, что прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД не установили каких-либо противоправных действий со стороны истца, считает, что в произошедшем событии имеется вина ответчика.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, в двукратном размере - <...>; сумму утраты товарной стоимости указанного автомобиля после ремонта - <...>; компенсацию морального вреда <...>; расходы на проведение экспертизы в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Истец Бутузов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы по заверению нотариальным образом документов в размере <...>. Дополнительно пояснил, что выезжая с мойки самообслуживания, убедился, что ворота были открыты. Информация о том, что ворота автоматические и закрываются через <...> секунд, отсутствовала.

Представитель истца Якушев А.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО "Комплекс на Комарова" не была предоставлена потребителю надлежащая информация о режиме работы автоматических ворот.

Представитель ответчика ООО "Комплекс на Комарова" Баринова Т.А. в судебном заседании требования не признала, представила возражение на иск. Суду пояснила, что станция самообслуживания автомоечного комплекса <...> предоставляет клиенту возможность в закрытом помещении самостоятельно осуществить мойку автомобиля. При этом на каждой станции предусмотрены соответствующие указания и правила пользования платежным терминалом и оборудованием, в том числе автоматическими воротами. Правила пользования строго обязательны для всех клиентов автомоечного комплекса. Заезжая на станцию самообслуживания клиент автоматически с ними соглашается и несет ответственность за их несоблюдение. Администрация автомоечного комплекса за ущерб, причиненный вследствие грубого нарушения правил пользования, ответственности не несет. Так, на автоматических воротах имеется надпись "Внимание! Ворота закрываются автоматически через <...> секунд". Осуществляя движение задним ходом, истец не убедился в безопасности движения и осуществил наезд на закрывающиеся (открывающиеся) ворота (препятствие). Дополнительно указала, что в случае удовлетворения заявленных требований просила суд в данном случае положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей не применять.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Комплекс на Комарова" Баринова Т.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд не принял во внимание факт обращения истца в страховую компания <...> о возмещении вреда. Указала на неоднократное посещение истцом спорной станции автомоечного комплекса, что свидетельствует о его информировании о правилах поведения на мойке самообслуживания. Полагает, что в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность; Бутузов Д.А. наехал на препятствие (ворота). Доводы о том, что автоматические ворота упали на автомобиль истца несостоятельны, это подтверждается видеоматериалом, представленным в деле. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку свидетельским пояснениям. Считает, что исправность установленных в боксе автоматических ворот, подтверждается имеющейся в деле записью с камер видеонаблюдения, из которой следует, что после контакта с корпусом автомобиля истца, ворота автоматически начали движение вверх. Привела довод о нарушении судом положений ст. 49 ГПК РФ

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Комплекс на Комарова" Баринову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бутузов Д.А., его представителя Якушева А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела Бутузову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>

<...> Бутузов Д.А., управляя автомобилем "<...>", приехал в автомоечный комплекс ООО "Комплекс на Комарова", расположенный по адресу: <...> для мойки автомобиля. После окончания мытья автомобиля, при выезде из бокса задним ходом, на крышу автомобиля опустились ворота бокса, которые автоматически начали закрываться, в результате автомобилю были причинены повреждения.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Омску от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом установлено, что <...> около <...> часов <...> минут в районе <...> Бутузов Д.А., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на закрывающиеся ворота бокса N <...> автомоечного комплекса <...>", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: крыша, антенна, заднее ветровое стекло, а также возможны скрытые повреждения. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> по жалобе Бутузова Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено с исключением из описательной части определения сведений о том, что Бутузов Д.А. совершил наезд на закрывающиеся ворота.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что перед выездом из бокса Бутузов Д.А. убедился, что автоматические ворота бокса находятся в открытом состоянии и подвижны, что свидетельствует о том, что Бутузов Д.А., совершая маневр, убедился в его безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что на автоматических воротах имеется табличка о том, что ворота закрываются автоматически через 20 секунд в районе кнопки по открытию/закрытию автоматических ворот, вследствие чего информация о работе автоматических ворот ООО "Комплекс на Комарова" была предоставлена истцу, судом обоснованно отклонены, поскольку из пояснений истца следует, что при въезде в бокс N <...> автомоечного комплекса ворота были подняты вверх, поэтому данную табличку он не видел при нажатии кнопки по поднятию автоматических ворот, фотографическим материалом, видеозаписью подтверждается, что указанная информация отсутствовала также на стене бокса.

Ссылка ответчика на то, что ранее истец приезжал на автомойку с целью мытья автомашины, в связи с чем ему было известно о наличии данного правила также не может повлиять на выводы суда, поскольку материалами дела подтверждается, что в летнее время ворота автомоечного комплекса не закрываются. Закрытие дверей происходит в зимнее время. Данное обстоятельство ответчиком было подтверждено в процессе судебного разбирательства.

Суд обоснованно принял во внимание, что после нажатия кнопки открывания автоматических дверей в момент нахождения в автомобиле Бутузов Д.А. был остановлен работником ООО "Комплекс на Комарова", при этом работником комплекса не было осуществлено никаких предупредительных действий по обеспечению своевременного выезда транспортного средства, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик ООО "Комплекс на Комарова" должен нести ответственность перед истцом как потребителем услуг за причиненный вред принадлежащему транспортному средству.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что истец был информирован об условиях оказания услуги по автомойке автомобиля не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<...>" истцом представлено экспертное заключение N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...>, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...>.

Указанную стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор по существу в части взыскания ущерба, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия <...>, а также <...> в счет возмещения утраты товарной стоимости.

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа суд правильно применил положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере <...>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...>, по услугам типографии - в размере <...>; по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец застраховал автомобиль по риску Каско, в связи с чем имеет возможность получить выплату со страховой организации основанием для отмены решения не является в силу следующего.

Как следует из материалов дела судом был сделан запрос в <...> с целью выяснения вопроса о получении страхового возмещения истцом, ответ получен не был, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения сторон, пришла к выводу о необходимости приобщения к материалам дела копии выплатного дела представленного <...>", из которого следует, что Бутузову Д.А. дважды выдавалось направление на СТОА для ремонта автомобиля, ремонт произведен не был, денежные средства не выплачивались.

Согласно пояснений истца направления им были взяты дважды, чтобы не пропустить срок для обращения в страховую организацию, намерения воспользоваться данным направлением в случае вступления в законную силу данного решения не имеет.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что истцу принадлежит способ защиты нарушенного права которым он воспользовался. Нарушений норм материального или процессуального права коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика о несогласии с повреждением заднего стекла подлежит отклонению, поскольку из определения ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Омску от <...>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, следует, что автомобилю были причинены механические повреждения: крыша, антенна, заднее ветровое стекло

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка