Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петрова М. Ю. - Полянский Е. Ю. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года по делу по иску

Петрова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" о признании обязательства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (далее - ООО "Новоеловская птицефабрика") о признании обязательства прекращенным и прекращении принудительного исполнения судебного решения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Новоеловская птицефабрика" (продавец) и ООО "Регион Альянс Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя стоимостью 20 050 000 рублей, срок платежа - до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГ ООО "Новоеловская птицефабрика" и Петровым М.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Регион Альянс Лизинг" обязательств по указанному договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением ООО "Регион Альянс Лизинг" обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года с ООО "Регион Альянс Лизинг" и Петрова М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "Новоеловская птицефабрика" взыскано 13 791 908 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Регион Альянс Лизинг" и Петрова М.Ю. к ООО "Новоеловская птицефабрика" о признании договора купли-продажи векселя, договора поручительства недействительными, отказано.

ДД.ММ.ГГ Петровым М.Ю. произведено погашение задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, в общем размере 13 851 908 руб. 63 коп.

Поскольку в настоящее время исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, находится у взыскателя ООО "Новоеловская птицефабрика" без отметок об исполнении, что позволяет предъявить его к исполнению, имеется необходимость в признании обязательства Петрова М.Ю. перед ООО "Новоеловская птицефабрика" прекращенным.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года исковые требования Петрова М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова М.Ю. - Полянская Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести по настоящему делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в уточненном иске ссылается только на то, что он погасил задолженность, полагал, что решение Арбитражного суда Алтайского края не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Поскольку у ответчика имеется исполнительный лист без отметки об исполнении, данное обстоятельство создает угрозу возможности его предъявления для исполнения.

Ответчик в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Петрова М.Ю. - Полянской Е.Ю. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отменено по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело передано на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова М.Ю. - Полянская Е.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ООО "Новоеловская птицефабрика" - Болховитина О.В., Татарникова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, просили об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "Регион Альянс Лизинг" заключен договор купли-продажи векселя стоимостью 20 050 000 рублей, по условиям которого покупатель - ООО "Регион Альянс Лизинг", обязан был оплатить стоимость векселя в срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи векселя между ООО "Новоеловская птицефабрика" и Петровым М.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Регион Альянс Лизинг" обязательств по договору купли-продажи векселя.

Поскольку требования кредитора не были исполнены в срок, ООО "Новоеловская птицефабрика" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2018 года в пользу ООО "Новоеловская птицефабрика" с ООО "Регион Альянс Лизинг", Петрова М.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя в размере 13 791 908 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГ ООО "Регион Альянс" направило в адрес ООО "Новоеловская птицефабрика" требование о предъявлении векселя к платежу векселедателю ООО "Ипотечная компания" и зачете вышеуказанного векселя в счет платежа по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ в связи с истечением сроков для погашения вышеуказанного векселя.

ДД.ММ.ГГ ООО "Регион Альянс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Новоеловская птицефабрика" о признании обязательств прекращенными в связи с исполнением решения Железнодорожного суда г.Барнаула от 26 декабря 2018 года по делу N 2-1079/2018, ссылаясь на то, что согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предъявлении векселя к платежу векселедателю ООО "Ипотечная компания" и требование засчитать вышеуказанный вексель в счет платежа по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ является односторонней сделкой и направлено на исполнение обязательств по договору. При этом ответчик не исполнил требование истца о погашении векселя и зачете его в счет оплаты по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени оригинал векселя находится у ООО "Новоеловская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года по делу N А03-9727/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Регион Альянс Лизинг" отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2018 года исполнено поручителем Петровым М.Ю. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением ***.

Из уведомления ООО "Сибсоцбанк", направленного в адрес Петрова М.Ю. ДД.ММ.ГГ, следует, что отправленный им перевод денежных средств по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 13 851 908 руб. 63 коп. зачислен ДД.ММ.ГГ на счет получателя ООО "Новоеловская птицефабрика".

Отказывая Петрову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года исполнено истцом ДД.ММ.ГГ, его обязательства, как поручителя по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, являются прекращенными. Указанный факт не требует подтверждения судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В силу положений ст.325 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность прекращения обязательства по требованию стороны.

Законом установлено основание прекращения обязательства в виде его исполнения и для этого не требуется судебный акт.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик принимает исполнение обязательства по договору купли-продажи векселя от Петрова М.Ю., в связи с чем, полагает их прекращенными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за получением расписки в получении исполнения.

В этой связи, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите в гражданском судопроизводстве подлежат только нарушенные права.

В рассматриваемом деле фактом наличия у ООО "Новоеловская птицефабрика" исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула, права заявителя не нарушаются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены, факт непредъявления исполнительного документа к исполнению сторонами не оспаривался, судебная коллегия отклоняет доводы о необходимости прекращении принудительного исполнения судебного решения и пояснения представителя в судебном заседании о возможных рисках в связи с возбуждением исполнительного производства и принятием мер по принудительному исполнению судебного решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Петрова М. Ю. - Полянской Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка