Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3740/2021

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-4607/2020 по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Кузмичева Н.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г.,

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" (далее - заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - заинтересованное лицо 1, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) от 22.06.2020 N У-20-56838/5010-004 о взыскании в пользу Чулипа О.В. (далее - заинтересованное лицо 2, потерпевший, страхователь) неустойки в размере 205359 рублей и (или) снижении этой неустойки, признании обязательств исполненными, обосновав свои требования тем, что размер взысканной штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д. 4-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных страховщиком требований отказано полностью (л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе с учётом уточнений представитель АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, отменив решение финансового омбудсмена, указав, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного удовлетворения требований, просит о снижении размера неустойки до расчётной, исходя из двукратной учётной ставки Банка России (л.д. 149-153, 168-169).

В судебном заседании представитель Чулипа О.В. по ордеру адвокат Черник Ю.А. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Сарычева Г.Н. получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение в пользу Чулипа О.В., заключившей с потерпевшим договор об уступке права требования (цессии) N от 04.12.2018, страховщик в надлежащем объёме не выплатил.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06.12.2018 Чулипа О.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему и обосновывающими требование потерпевшего, по результатам рассмотрения которого 21.12.2018 страховщик произвел выплату в размере 150800 рублей, из которых 147800 рублей - страховое возмещение, 3000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.08.2019 с АО "МАКС" в пользу Чулипа О.В. взыскано страховое возмещение в размере 53900 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере 10000 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, взыскана также государственная пошлина в размере 2463,80 рубля, а всего 81875 рублей. Кроме того с АО "МАКС" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 12105 рублей.

Этот судебный акт исполнен страховщиком лишь 20.02.2020.

27.02.2020 Чулипа О.В. направила страховщику заявление (претензию) с требованием доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2019 по 20.02.2020 в размере 205359 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

03.03.2020 АО "МАКС" уведомило Чулипа О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

22.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-20-56838/5010-004 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Чулипа О.В. неустойки за нарушение срока осуществления части страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05.02.2019 по 20.02.2020 в размере 205359 рублей (л.д. 29-38).

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен Климов В.В. принял 22.06.2020 законное и обоснованное решение N У-20-56838/5010-004 о взыскании с недобросовестного страховщика в пользу правопреемника потерпевшего неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в надлежащем размере по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как правомерно установлено районным судом, оспариваемое заявителем решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.

Проверив расчёт финансового уполномоченного, который является арифметически верным, исходя из количества дней просрочки - 381, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу, что размер неустойки составляет 205359 рублей.

Страховщик в суде первой инстанции не оспаривал представленный финансовым уполномоченным расчёт, контррасчёт не представил, лишь заявил формальное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с этим, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны АО "МАКС" (381 календарный день), не предоставление этим страховщиком каких-либо доказательств явной несоразмерности определённой районным судом к уплате страховщиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 9 п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - Закон N 123), указано, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной ранее решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Довод АО "МАКС" о необходимости в любом случае отмены решения финансового омбудсмена о взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника, нарушившего права потребителя финансовой услуги в сфере страхования от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако не были учтены судом при определении размера неустойки.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы заявителя о безусловном снижении размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, поскольку в обоснование иной, отличной от предусмотренной специальным законном, величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено доказательств того, что определённый финансовым омбудсменом к взысканию размер штрафной санкции является чрезмерным, а разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны, исходить из такой ставки, существовавшей в период такого нарушения, и в данном разъяснении этой судебной инстанции речь идёт о возможности снижения судом неустойки не ниже определённого таким образом размера, допускаемого в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сам по себе размер законной неустойки за каждый день просрочки применительно к размеру ключевой ставки Банка России не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки в любом случае. Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения двукратной учетной ставки при расчёте неустойки не представлено. Заключив договор страхования ОСАГО, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения страхователем мер данной ответственности в установленном законом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и правопреемником потерпевшей не представлено доказательств, что для неё наступили негативные последствия или ею понесены убытки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место быть не только просрочка исполнения обязательства, но и длительное уклонение от исполнения под различными предлогами решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, что сопоставимо со злоупотреблением правом и противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тогда как основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры граждан, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм. Адресатом осуществления государственной политики является весь многонациональный народ России, отдельные социальные группы и каждый гражданин.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы отмену либо изменение оспариваемого недобросовестным страховщиком решения районного суда и, как следствие, снижение взысканной в пользу Чулипа О.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки либо отмену его решения.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого недобросовестным страховщиком решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" по доверенности Кузмичева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка